№ 2-2944/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о защите прав потребителя, обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Авто-Лидер-Центр» о защите прав потребителя, обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 01.05.2013 приобрел у ответчика автомобиль Хендай Солярис, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме путем оплаты товара в сумме 632 500 рублей. На транспортное средство ответчиком предоставлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега. В процессе эксплуатации истец обнаружил ряд недостатков: плохая работа кондиционера, стук спереди (люфт передней левой стойки стабилзатора), разрушение узла выхлопного коллектора, износ червячного механизма рулевой рейки, расходится обшивка сидения на переднем и заднем сидении, не работает защелка ремня безопасности, люфт переднего правого ступичного подшипника, обрыв цепи подогрева подушки водительского сидения, шум, треск гидроусилителя рулевого управления, течь сальника насоса гидроусилителя рулевого управления, ошибки ДВС, неисправность катушки зажигания, неисправность свечи зажигания, течь шланга высокого давления от насоса ГУР к рулевой рейке, люфт карданного вала, неисправность лампы кнопки управления магнитолой на руле, облазит покрытие руля, облазит краска на заднем левом крыле, отлаивается лак на крышке багажника, плохое переключение передач, течь антифриза, шум в коробке передачи, иные недостатки. Для устранения выявленных недостатков, истец неоднократно обращался к ответчику и срок выполнения ремонтных работ в 2014 году составил 58 дней, в 2015 году - 39 дней, в 2016 году - 77 дней, в 2017 году 41 день. Поскольку истец был лишен возможности в течение каждого года гарантийного срока использовать автомобиль по назначению в совокупности более, чем 30 дней из-за неоднократного устранения его различных недостатков, то 23.05.2017 обратился к ответчику с претензией, где потребовал замены на товар этой же марки в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит обязать ответчика заменить истцу автомобиль на товар этой же марки (это же модели и (или) артикула), взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Начиная с 09.06.2017 по момент вынесения решения суда, на момент обращения с иском размер неустойки составляет 82 225 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что хочет произвести замену автомобиля на аналогичный, но доплачивать за товар не намерен, поскольку на сегодняшний день их стоимость значительно возросла.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик обязан предоставить аналогичный товар такой же марки без обязанности по доплате покупной цены.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер-Центр» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела ранее (л.д. 56-57). Пояснила, что истцу предлагалось произвести замену товара, но с перерасчетом покупной цены, то есть ее доплаты со стороны истца, поскольку модель, приобретенная истца в настоящее время не выпускается в аналогичной комплектации, ее стоимость увеличилась, в связи с чем за истцом было оставлено право выбора или производить доплату за аналогичный товар, но отличающийся по комплектации либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар, на что истец ответил отказом. 

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением ФИО1 личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 01.05.2013 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-Лидер-Центр» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля 

<

 № > в виде транспортного средства Хендай Солярис, 2013 года выпуска, белого цвета, в комплектации 1.6 МTComfort Безоп + Престиж, стоимостью 632 500 рублей (л.д. 7).

03.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №

<

 № > купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) в виде транспортного средства Хендай Солярис, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, номер шасси отсутствует, номер кузова 

<

 № >, ПТС 

<

 № >, в комплектации 1.6 МTComfort Безоп + Престиж, стоимостью 632 500 рублей (л.д. 8-9).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.05.2013 и от 03.05.2013 на сумму 400 000 рублей и 232 500 рублей соответственно (л.д. 9 оборот).

03.05.2013 истцу выдано гарантийное соглашение, являющееся приложением 31 к договору купли-продажи транспортного средства, где установлен гарантийный срок на товар в течение пяти лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 10-11).

03.05.2013 состоялась передача приобретенного транспортного средства истцу от ответчика, что подтверждается актом №ЦВ00009318 приема-передачи транспортного средства (л.д. 12).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что во время эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока у автомобиля возникал ряд неисправностей, для устранения которых истец обращался к ответчику. Срок выполнения ремонтных работ в 2014 году составил 58 дней, в 2015 году - 39 дней, в 2016 году - 77 дней, в 2017 году - 41 день. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и заказ-нарядами на выполнение работ (л.д. 14-28). 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложному товару относятся легковые автомобиля, предназначенные для движения по дорогам общего пользования. 

Таким образом, приобретенное истцом транспортное средство является технически сложным товаром, а из материалов дела следует, что в течение каждого гарантийного года истец не мог пользоваться своим транспортным средством по назначению более 30 дней, что является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления установленных заоконном требований ответчику, как продавцу товара.

В период гарантийного срока, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, обратившись к ответчику с претензией 23.05.2017, в которой со ссылкой на ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявил требование о замене на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула). Однако положение указанной статьи предусматривает соответствующего перерасчета покупной цены на день удовлетворения заявленных требований, то есть потребитель должен уплатить продавцу разницу между ценой товара при его покупке и ценой на день замены. Однако с данным положением истец категорически не согласен, заявляя требования о замене товара на аналогичный, без перерасчета покупной цены, в той же самой комплектации. 

В материалы дела представлено письмо от ООО «Хендэ Мотор СНГ», являющимся поставщиком транспортных средств, в котором указано, что производство всех комплектаций автомобилей марки Хендей модели Солярс RB прекращено в декабре 2016 года, в том числе Солярис RB в комплектации 1.6 МTComfort Безопасность + Престиж. Также в настоящее время не производится реализация автомобилей Хендай модели Солярис в адрес официальных дилерских центров Хендай (л.д. 76).

Из пояснений стороны истца и ответчиком, судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу стоимость аналогичного транспортного средства марки Хендай модели Солярис, но в иной комплектации, значительно выше стоимости, по которой приобретался автомобиль истцом. Поскольку у истца в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеется право на замену автомобиля той же марки, но только с учетом перерасчета покупной цены, а истец данное требование не заявлял и не согласен за доплату стоимости товара, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования понятия "аналог товара", суд приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, аналогичный товар у ответчика в наличии не имеется, поскольку производство транспортных средств марки Хендай модели Солярис RB в комплектации 1.6 МTComfort Безопасность + Престиж прекращено в декабре 2016 года. 

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе представленными сертификатами по транспортным средствам марки Хендай (л.д. 69-75, 90-97).

Так, приобретение истцом автомобиля марки Хендай модели Солярис RB производилось по сертификату №

<

 № >, действующему за период с 10.05.2011 по 10.05.2014, где тип транспортного средства указан как RBR. А при сертификации транспортных средств марки Хендай модели Солярис №ТС 

<

 № >, действующему за период с 15/12/2016 по 14/12/2019, тип транспортного средства установлен HCR.

Довод стороны истца о том, что у него не модель транспортного средства Солярис RB, судом отклоняется, поскольку даже при выполнении ремонтных работ и составлении заказ-нарядов и актов выполненных работ автомобиль указан как Солярис RB.

Кроме того, имеется разница в экологических классах (4 и 5), типе двигателя (у истца двигатель G4FC, а в новых машинах G4LC-5), в типах кузова (у истца транспортное средство в кузове Хэтчбэк, а новые автомобили представлены только в кузове Седан). Обновление указанной комплектации транспортного средства привело к его удорожанию и повышению цены при реализации товара покупателям. 

Кроме того, комплектация Комфорт предусматривала наличие уже установленного при продаже кондиционера в транспортном средстве, тогда как новые машины им не оборудованы и его установка производится по заказу клиента за отдельную плату.

При распределении обязанностей по доказыванию наличия аналогичного транспортного средства или его отсутствия, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика представила необходимые доказательства отсутствия у них аналогичного по комплектации транспортного средства, в то время как со стороны истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие в продаже у ответчика аналогичных транспортных средств в той же самой комплектации. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части замены товара ответчиком на аналогичный без перерасчета покупной цены в целом, а также в связи с остудившем у ответчика аналогичного товара для его замены истцу в той же самой комплектации и модели. В тоже время, суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права потребовать замены товара в перерасчетом соответствующей покупной цены и с учетом наличия транспортных средства модели Солярис и их комплектации или возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о защите прав потребителя, обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева