№ 22-1102/2024 Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2024 года г. Рязань 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.А.,

судей Крайневой Ю.А., Долгополовой М.А.,

с участием прокурора Анашкиной М.В., 

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Головкиной Т.Б.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Шубина В.И., 

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Головкиной Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части назначенного наказания, осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката Шубина В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Анашкиной М.В., полагавшей приговор суда отменить и вынести апелляционный приговор, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3, был причинен имущественный ущерб на общую сумму 85265 рублей 60 копеек, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

Указывает, что осуждённый не принес свои извинения, не возместил моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением на сумму 350000 рублей.

Считает, что один человек не смог бы причинить такие повреждения имуществу. Также было повреждено 8 дверей, убытки за ремонт дверей, потерю рабочего времени, затраты на дорогу и утрату украденного имущества не возмещены. 

Указывает, что действия ФИО1, связанные с «проникновением в дом со взломом» должны быть квалифицированы по другой статье УК РФ. 

Просит приговор изменить, заменить наказание в виде условного осуждения на реальный срок отбытия наказания. 

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Головкина Т.Б., не поддержала довод апелляционной жалобы, связанный с квалификацией содеянного, просила его не рассматривать и настаивала на обоснованности других доводов жалобы. Данная ее позиция была согласована с потерпевшим. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и.о. прокурора Милославского района Рязанской области ФИО12 просит приговор Милославского районного суда Рязанской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно п.п.19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55

"О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции признал ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества только с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции также указал, что Дятлов реализуя свой умысел на хищение имущества потерпевшего сбил, имеющимся у него ломом навесные замки, запирающие входные двери сараев, заходил и похищал имущество потерпевшего, «тем самым совершал проникновение в иное хранилище». Таким образом, суд установил факт незаконного проникновения ФИО1, в хранилище (сараи) потерпевшего с целью хищения его имущества. 

Однако при окончательной квалификации действий ФИО1, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» ему вменен не был. Каких-либо суждений об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения ФИО1, приговор не содержит. 

Указанные противоречия и произвольное изменение судом первой инстанции содержания предъявленного ФИО1, обвинения судебная коллегия расценивает как существенное нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора. 

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Как установлено судебной коллегией ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище и с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1 находился на территории 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, достоверно знавшего, что по указанному адресу имеется жилой дом и расположены сараи, в которых имеется ценное имущество и металлолом, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 55 минут ФИО1 взял имеющийся в его пользовании лом и направился во внутренний двор указанного дома, где находились три сарая.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, поочередно подходил ко всем сараям, расположенным во внутреннем дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, действуя тайно, применяя физическую силу и используя находящийся при нем лом, сбил навесные замки, запирающие входные двери сараев. После чего ФИО1 поочередно открывал двери сараев и заходил в них, тем самым совершал незаконное проникновение в хранилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 обнаружил лежащие в сараях и на прилегающей территории указанного дома трубы стальные размером 2000 x 45 x 2 мм в количестве 20 шт., общей стоимостью 3936 рублей, листы из нержавеющей стали размером 500 x 400 x 3 мм в количестве 30 шт., общей стоимостью 3729 рублей 60 копеек, листы из нержавеющей стали размером 2000 x 1200 x 2 мм в количестве 15 шт., общей стоимостью 24 753 рубля, уголки металлические оцинкованные размером 40 х 40 х 5 мм, длиной 1 м в количестве 30 шт., общей стоимостью 7854 рубля, алюминиевые бидоны в количестве 2 шт., общей стоимостью 6250 рублей, лом черного металла категории «12А», состоящий из металлических лестниц, общей массой 10 кг, общей стоимостью 230 рублей и листы просечно-вытяжные размером 1500 x 1000 мм в количестве 5 шт., общей стоимостью 14 805 рублей. После этого в указанный период времени и день ФИО1 находясь на территории указанного дома, реализуя свой умысел на кражу, вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО3, общей стоимостью 61 557 рублей 60 копеек, поочередно отнес похищенное имущество в свой автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета г.р.з. В499ЕЕ48, тем самым тайно, незаконно завладел им, после чего за несколько поездок перевез часть этого имущества к себе домой (за исключением двух просечно-вытяжных листов размером 1500 x 1000 мм, которые загрузил в свой автомобиль). 

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 в тот же день в период времени с 15 часов 55 минут по 17 часов 00 минут, имеющимся у него ломом, сбил навесной замок входной двери заднего входа 

<

адрес> д. 

<

адрес>, и зашел в дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в зальной комнате обнаружил сварочный аппарат торговой марки «WERT» модель «SWI 210», стоимостью 1995 рублей, маску сварочную хамелеон торговой марки «СЕТ» модель «Ф1 PRO» стоимостью 448 рублей, алюминиевую лестницу трансформер торговой марки «LadderBel» модель «LT444PROF» стоимостью 6765 рублей и провод медный двухжильный сечением 2,5 м2 длиной 500 метров, стоимостью 14 500 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО3, общей стоимостью 23 708 рублей. После этого ФИО1, поочередно отнес данное имущество в свой автомобиль марки ВАЗ 2107 синего цвета г.р.з. №, после чего уехал с места совершения преступления, в последующим распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб ФИО3 на общую сумму 85 265 рублей 60 копеек, который для последнего является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался, подтвердив, свои показания данные на предварительном следствии. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника и оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проезжал на своем автомобиле по д. 

<

адрес> и, посмотрев дома, которые там находились, он посчитал, что в данной деревне никто на постоянной основе не живет. В связи с чем он присмотрелся к дому 1 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Он остановил свой автомобиль около ворот указанного участка, обошел участок слева и увидел, что на территории данного участка стоят три сарая. Затем, применив физическую силу, он раздвинул забор и через это отверстие зашел на территорию указанного дома с целью найти какой-либо металлолом, при этом он понимал, что данный участок кому-то принадлежит. Для осуществления своего умысла он взял лом, который лежал в его автомобиле, и решил сначала вскрыть сараи. Он сбил навесной замок одного сарая и зашел в него, где увидел металлические уголки в количестве 30 штук, которые погрузил в багажник своего автомобиля. После чего он сбил навесной замок второго сарая, зайдя в него увидел алюминиевый бидон на 40 литров, трубы металлические длиной около 2 м в количестве 20 штук, оцинкованные листы размерами 50 x 40 см в количестве 30 штук, оцинкованные листы размерами 200 x 120 см в количестве 15 штук, которые также загрузил в свою машину. После чего он ломом сбил навесной замок с третьего сарая и обнаружил внутри сарая две металлические самодельные лестницы и алюминиевый бидон на 40 литров, которые также загрузил в свою машину. Для того чтобы все это поместилось в машину он заранее снял заднее сиденье, а также открыл окна автомобиля. 

Затем он стал ходить по территории участка указанного дома, где обнаружил 5 просечно-вытяжных листа размерами 150 х 100 см. Поняв, что данные просечно-вытяжные листы он не сможет загрузить в автомобиль, так как он уже полностью забит другим металлоломом, он отвез то, что было в машине, к себе домой по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, разгрузил автомобиль, а потом вернулся обратно примерно в 15 часов того же дня, загрузил в свой автомобиль три просечно-вытяжных листа размерами 150 x 100 см, которые лежали на территорию дома указанного выше дома.

После чего он понял, что больше ничего не сможет загрузит, он отвез три просечно-вытяжных листа к себе домой, а потом опять вернулся к тому же дому в д. Ляпуновка примерно в 15 часов 45 минут и загрузил в машину еще два просечно-вытяжных листа размерами 150 x 100 см, находящиеся на территории указанного дома.

Затем примерно в 15 часов 55 минут того же дня он направился к заднему входу дома, по указанному выше адресу и ломом сломал навесной замок двери, зашел в дом и стал искать в доме какое-либо имущество. В доме он обнаружил сварочный аппарат марки «Wert», сварочную маску марки «СЕТ», лестницу - трансформер в сложенном состоянии, моток медных проводов двухжильных взял их и вынес к выходу. После он стал копаться в доме в надежде найти чего-нибудь еще ценное, и в одной из комнат, как он понял в спальной комнате, обнаружил икону. Он взял ее левой рукой, осмотрел, но не стал ее красть и положил ее. Поняв, что в доме ничего ценного больше нет, он направился к выходу, взял найденное им имущество, загрузил все в салон автомобиля и примерно в 17 часов того же дня поехал к себе по месту жительства, где все выгрузил.

ДД.ММ.ГГГГ по р.

<

адрес> ездили лица цыганской наружности и через микрофон предлагали купить определенные вещи. Он продал им часть похищенного имущества: 1 просечно - вытяжной лист размерами 150 x 100 см, 20 металлических труб, 18 профиль-уголков, все металлические оцинкованные листы, сварочный аппарат марки «Wert», сварочную маску марки «СЕТ», лестницу-трансформер и моток медных проводов двухжильных, так же он им продал лом, которым сбивал замки. Остальное имущество сталось у него. Он собирался данное имущество в дальнейшем продать еще кому-нибудь. Однако не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в краже имущества, и изъяли у него похищенное им имущество, после чего привезли его в ОП «Милославское» для дачи объяснения, где он им все рассказал.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственных признательных показаний данных на предварительном следствии, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, из которых следует, что жилой дом по адресу: д

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Он периодически приезжает из 

<

адрес>, где постоянно живет. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в дом два или три раза. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО15, фамилию которой он не помнит, сказала, что в доме что-то произошло, та как сзади дома, со стороны поля, накатана дорога, сломаны заборы, дверь в доме. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился с работы, позвонил в полицию и приехал в деревню и обнаружил, что сломаны двери в сараях и доме. Из дома были похищены провода электрические, лестница, сварочный аппарат, маска. Также из сараев был похищен металл, который он привозил из 

<

адрес> (трубы, нержавеющие листы, бидоны, и другой металл), а также металлические сетки, которые лежали у входа в дом. Причиненный ущерб считает значительным; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес> на электричке. Когда шла домой, то видела что около дома ФИО3 стояла легковая машина «Жигули». Затем уже из своего дома она видела, как эта машина уехала. В этот же день она обнаружила за домом ФИО3 следы от машины. Пройдя дальше, она увидела, что там, где стояла припаркованная машина, на земле лежала большая железная решетка, такие решетки у ФИО3 лежали перед домом. Заглянув во двор, она увидела, что этих решеток там нет. Зайдя на территорию дома, она обнаружила, что с обратной стороны дома с двери был сорван замок. Она позвонила на станцию друзьям ФИО3, сообщила о случившемся. После этого приехал сам ФИО3 и позвонил в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом номер 1 по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы отпечатков рук;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 29 x 38 мм, признан пригодным для идентификации лица его оставившего, и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства у ФИО1 были изъяты 4 листа просечно-вытяжных размером 1500 x 1000 мм, 2 алюминиевых бидона, 12 уголков металлических оцинкованных размером 40 х 40 х 5 мм длинной 1 м, лом черного металла категории «12А», состоящий из металлических лестниц общей массой 10 кг, которые принадлежат ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные выше предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

- заключением эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость с учетом износа, объектов представленных на исследование, как в наличии, так и по документам, по материалам уголовного дела №, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 1) труб стальных размером 2000 x 45 x 2 мм в количестве 20 шт. - 3936 руб. (три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей); 2) листов из нержавеющей стали размером 500 x 400 x 3 мм в количестве 30 шт. - 3729,60 руб. (три тысячи семьсот двадцать девять рублей 60 копеек); 3) листов из нержавеющей стали размером 2000 x 1200 x 2 мм в количестве 15 шт. – 24 753 руб. (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три рубля); 4) уголков металлических оцинкованных размером 40 х 40 х 5 мм длинной 1 м в количестве 30 шт. – 7854 руб. (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля); 5) листов просечно-вытяжных размером 1500 x 1000 мм в количестве 5 шт. – 14 805 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот пять рублей); 6) алюминиевых бидонов в количестве 2 шт. - 6250 руб. (шесть тысяч двести пятьдесят рублей); 7) сварочного аппарата торговой марки «WERT» модель «SWI 210» - 1995 руб. (одна тысяча девятьсот девяносто пять рублей); 8) маски сварочной хамелеон торговой марки «СЕТ» модель «Ф1 PRO» - 448 руб. (четыреста сорок восемь рублей); 9) алюминиевой лестницы-трансформера торговой марки «LadderBel» модель «LT444PROF» - 6765 руб. (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять рублей); 10) провода медного двухжильного сечением 2,5м2 длинной 500 м – 14 500 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот рублей); 11) лома черного металла категории «12А», состоящего из металлических лестниц общей массой 10 кг - 230 руб. (двести тридцать рублей);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. № синего цвета, который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которой общая сумма дохода физического лица составила 772499 рублей 99 копеек, сумма налога исчисленная и удержанная – 100425 рублей;

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность признается судебной коллегией достаточной для вывода о виновности ФИО1, в совершении хищения имущества ФИО3.

Заключения судебных экспертиз судебная коллегия находит убедительными, а выводы – обоснованными. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Все заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются судебной коллегии ясными и понятными. Нарушений закона при использовании их в качестве доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. 

Сам Дятлов не оспаривает совершение кражи имущества у ФИО3. с незаконным проникновением в его сараи и жилой дом, и стоимость этого имущества. О том, что его действия носили тайный характер, свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и показания потерпевшего ФИО3, и свидетеля ФИО13

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер доходов потерпевшего судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО3, (85 265 рублей 60 копеек) является для него значительным.

С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия признает ФИО1, вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на данных предоставленных ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» ГБУ РО «Милославская РБ», а также на анализе его поведения во время предварительного следствия и в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судебная коллегия руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Судебная коллегия учитывает, что по месту жительства ФИО1, характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, со стороны администрации и соседей жалоб не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в последствии были положены основу его обвинения; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Назначая подсудимому наказание, и определяя его размер, судебной коллегией учитываются положения ч.1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, судебная коллегия оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Установленные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, таковыми также судебной коллегией не признаются, в связи с этим оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания также не имеется. 

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания. 

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные по делу, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, в том числе, что он совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о назначении реального наказания ФИО1, в виде лишения свободы мотивированы лишь тем, что подсудимый не возместил ему моральный и материальный вред. Однако в данном случае одних лишь этих доводов недостаточно для назначения ФИО1, реального наказания в виде лишения свободы. Кроме того, гражданский иск потерпевший не заявлял и не лишен права заявить его в дальнейшем. Как пояснил сам подсудимый, он предлагал потерпевшему возместить ущерб, но потерпевший на контакт с ним идти отказался. В настоящее время он также готов возмещать указанный ущерб. В связи с чем, не возмещение вреда, причиненного преступлением, в данном случае не может являться безусловным препятствием для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ. 

Поскольку апелляционный приговор вступает в силу сразу после его вынесения, то мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у участков уголовного судопроизводства, считать возвращенными по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 - отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 4 листа просечно-вытяжных размером 1500 x 1000 мм, 2 алюминиевых бидона 40 литров, 12 профиль-уголков металлических оцинкованных размерами 40 x 40 5 мм длиной 1 м, лом черного металла категории «12А», состоящий из металлических лестниц общей массой 10 кг, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, считать возвращенными по принадлежности; автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО1, также считать возвращенными по принадлежности. 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи