61RS0007-01-2020-001863-50

Дело №2-733/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «ПК «НЭВЗ» об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «ПК «НЭВЗ» об обязании демонтировать забор. И просил суд: обязать ответчиков осуществить демонтаж ограждения (забора), установленного на границе земельных участков с кадастровыми № (по 

<

адрес>) и № (по 

<

адрес>).

В обосновании исковых требований указав на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Смежным земельным участком на праве аренды владеет ответчик ООО «ПК «НЭВЗ». Граница между земельными участками истца и ответчика закреплена в государственном кадастре недвижимости. Однако, ограждение на границах земельных участков возведено таким образом, что изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета и отраженные в ЕГРН. Согласно схеме фактического местоположения части границы земельного участка, ограждение на границе смежных земельных участков установлено таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, находится в фактическом пользовании Базы отдыха ООО «ПК «НЭВЗ». По мнению истца, данная схема наглядно свидетельствует о допущенном нарушении кадастровых границ - существующее ограждение (забор) нарушает право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, исключая возможность полноценного использования земельного участка. Собственник земельного участка с кадастровым № несет расходы по содержанию данного земельного участка, оплате налогов и иных обязательных сборов, рассчитываемых исходя из характеристик земельного участка, право на которое зарегистрировано в ЕГРН. При этом собственник лишен возможности использования части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Базы отдыха, расположенной на смежном земельном участке.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд: обязать ответчика ООО «ПК «НЭВЗ» осуществить демонтаж ограждения (забора), установленного на границе земельных участков с кадастровыми № (по 

<

адрес> и № (по 

<

адрес>). На удовлетворении заявленных требованиях настаивала. 

Изменений предмета и оснований заявленных требований ни истцом, ни его представителем подано не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, так же не заявляли. 

Представитель ответчика ООО «ПК «НЭВЗ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на доводы предоставленного письменного отзыва. 

В обосновании нарушенных прав истца, в судебном заседании представитель истца сослалась на схему фактического местоположения части границы земельного участка, ограждение на границе смежных земельных участков указав, что по мнению истца, часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, находится в фактическом пользовании Базы отдыха ООО «ПК «НЭВЗ». По мнению истца, данная схема наглядно свидетельствует о допущенном нарушении кадастровых границ - существующее ограждение (забор) нарушает право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, исключая возможность полноценного использования земельного участка.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области согласно направленного письменного отзыва, просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между ОАО «ПО «НЭВЗ» (ИНН №) и Департаментом лесного хозяйства Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области) был заключён договор аренды лесного участка от 09.09.2008 №70, в соответствии с которым арендатор (ОАО «ПО НЭВЗ») получил во временное пользование сроком на 49 лет (с 09.09.2008 по 08.09.2057) лесной участок площадью 2,7 га с номером учётной записи в государственном лесном реестре 21-2008-06, расположенный в Октябрьском районе Ростовской области в границах Красносулинского участкового лесничества (бывшее Багаевское лесничество) Шахтинского лесничества (бывший Семикаракорский лесхоз), квартал 1, выделы 1, 3, 15, являющийся частью лесного участка общей площадью 124 га с кадастровым №, находящего в государственной собственности.

ОАО «ПО «НЭВЗ» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ПК «НЭВЗ» 02.10.2015, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ПО «НЭВЗ» и ООО «ПК «НЭВЗ», а также листами записи ЕГРЮЛ.

ООО «ПК «НЭВЗ», являясь правопреемником ОАО «ПО «НЭВЗ» (пункт 1.1 Устава ООО «ПК «НЭВЗ»), является арендатором вышеуказанного лесного участка. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, было зарегистрировано 21.10.2013 за №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент передачи в собственность истцу земельного участка с кадастровым № действовал Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 23.07.2013).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 23.07.2013) было предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 23.07.2013) было закреплено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 23.07.2013) было установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Часть 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 23.07.2013) определяла, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

Частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 23.07.2013) было установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что при межевании участка с кадастровым № Департамент лесного хозяйства Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области) должен был согласовать с ОАО «ПО «НЭВЗ» местоположение границы передаваемого в собственность ФИО1 земельного участка, которая одновременно должна являться границей земельного участка, арендуемого ОАО «ПО «НЭВЗ» по договору аренды лесного участка от 09.09.2008 № 70.

Однако ОАО «ПО «НЭВЗ» не было извещено о проведении собрания о согласовании местоположения границ и не участвовало в согласовании местоположения границ вышеуказанных земельных участков по независящим от него причинам.

ООО «ПК «НЭВЗ», получив обращение ФИО1 от 26.04.2019, в целях рассмотрения его требований направило в адрес ФИО1 запрос от 20.05.2019 № 124-351/92-19 (почтовое отправление № 34640534011560 и повторно почтовое отправление № 34640535005018) о предоставлении акта согласования границ земельного участка с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> Вышеуказанный запрос ООО «ПК «НЭВЗ» оставлен без ответа.

ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес Территориального отдела №3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области по городу Новочеркасску запрос от 24.06.2019 № (почтовое отправление № 34640535011590) о предоставлении информации о наличии согласования ОАО «ПО «НЭВЗ» (ООО «ПК «НЭВЗ») и ФИО1 при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, а также о предоставлении копии акта согласования границ данного участка. Вышеуказанный запрос ООО «ПК «НЭВЗ» оставлен без ответа.

ООО «ПК «НЭВЗ» также в адрес Управления Росреестра по Ростовской области был направлен запрос от 10.07.2019 № 124-351/138-19 (почтовое отправление № 34640536001279) о предоставлении информации о наличии согласования ОАО «ПО «НЭВЗ» (ООО «ПК «НЭВЗ») и ФИО1 при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, а также о предоставлении копии акта согласования границ данного участка.

В ответ письмом от 01.08.2019 №08-0883 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщило, что в апреле 2011 года сведения о местоположении границ и площадь земельного участка с кадастровым № были уточнены, а в 2013 году на основании Решения Октябрьского районного суда РО от 06.02.2019 по делу №2-196-13 были внесены изменения во внутреннюю границу земельного участка с кадастровым №, которая являлась смежной земельному участку с кадастровым № (в последующем преобразованному в земельные участки с кадастровыми №

Являясь арендатором лесного участка, указанного в договоре от 09.09.2008 № 70, ОАО «ПО «НЭВЗ» (а после его реорганизации – ООО «ПК «НЭВЗ») вносило арендные платежи в соответствии с письмами Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, где площадь арендуемого Ответчиком 3 земельного участка указана та же, что и при заключении договора аренды в 2008 году: от 14.02.2013 №28-01-10.1/485; от 17.02.2014 № 28-01-10.1/492; от 10.12.2015 № 28-03.4/1627; от 16.02.2017 № 28.03-28.03.1.1-263; от 26.12.2017 № 28.03-28.03.1.1-5116; от 26.12.2018 №28.2-2.1.1-3295.

Из приложенного к исковому заявлению письма от 03.10.2019 №336 директора ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ ДОН ФИО4 следует, что: работы по договору от 17.09.2019 № по выносу точек в натуру и закреплению поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>, не были произведены; вынос точек в натуру не осуществлён; чтобы проанализировать ситуацию, необходимо получить копию межевого плана, осуществить геодезическую съёмку земельного участка с кадастровым №, заказать выписку на земельный участок и смежные с ним, изучить правоустанавливающие документы.

Следовательно, результат топосъёмки земельного участка, осуществлённой ООО «Тектоника» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она проведена в июле 2014 года, в то время как исковые требования рассматриваются в 2020 году. Актуальность результатов топосъёмки вызывает сомнения. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию не только факт наличия у истца прав на имущество, но и факт нарушения его прав действиями ответчика. Нарушение должно непосредственно затрагивать право на имущество, в то время как способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако, доказательств тому, что спорный забор не соответствует каким-либо нормам и правилам истцом не представлено. Равным образом истец не представил надлежащих доказательств доводу о нарушении его прав спорным забором.

Истцом не доказано утверждение о том, что ограждение (забор) расположено именно на земельном участке истца, – то есть не доказано наличие препятствий в осуществлении истцом прав собственности на земельный участок. Истцом не определен, не конкретизирован объект, который истец считает подлежащим сносу. Ни из текста искового заявления, ни из представленных истцом документов невозможно установить длину ограждения (забора) и точное его расположение, что не позволяет определить, какую именно часть ограждения (забора) просит снести истец.

На основании установленных фактов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании демонтировать забор – отказать. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03.11.2020г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 09.11.2020г..

Судья Е.А.Мамонова