Дело №2-1028/2019

64RS0043-01-2019-000891-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Серова Д.А., 

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ», третье лицо ООО «Волга-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите правы потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора иные данные, стоимостью 62643 руб. При приобретении телевизора сотрудниками магазина не была предоставлена возможность проверки его работоспособности. Как следует из товарного чека – обмен и возврат товара производится в 30-дневный срок. Дома при первом включении у телевизора обнаружились существенные недостатки, а именно – вертикальные и горизонтальные полосы на экране, которые никак не проявляли себя при выключенном состоянии аппарата. 25.11.2018 года истец обратилась с заявлением о замене указанного телевизора на аналогичную модель. 28.11.2019г. телевизор был принят на проверку качества согласно квитанции о приеме №3547716 от 28.11.2018г. После проведенной проверки качества в удовлетворении заявления истцу было отказано. Так же отказано в гарантийном обслуживании ввиду механического повреждения. Поскольку недостаток возник не вине истца, 21.01.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком претензия удовлетворена не была, а предложено провести повторную проверку качества, которая состоялась 04.02.2019г., о результатах которой истцу до настоящего времени не сообщено. В связи с тем, что истцу был передан товар с недостатками, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 62643 руб., неустойку за период с 17.12.2018г. по 27.02.2019г. в размере 45102,96 руб., неустойку с 27.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцу со склада был предоставлен упакованный товар, при этом его целостность и работоспособность не проверялась. Кроме того, пояснил, что недостаток был выявлен по истечении пятнадцатидневного срока и является несущественным, в связи с чем, требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований потребителя просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям не исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать срои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора иные данные, стоимостью 62643 руб. 

При приобретении телевизора сотрудниками магазина не была предоставлена возможность проверки его работоспособности. Дома при первом включении у телевизора обнаружились существенные недостатки, а именно – вертикальные и горизонтальные полосы на экране, которые никак не проявляли себя при выключенном состоянии аппарата. 

25.11.2018 года истец обратилась с заявлением о замене указанного телевизора на аналогичную модель. 

28.11.2019г. телевизор был принят на проверку качества согласно квитанции о приеме №№ от 28.11.2018г. После проведенной проверки качества в удовлетворении заявления истцу было отказано. Так же отказано в гарантийном обслуживании ввиду механического повреждения. 

Поскольку недостаток возник не вине истца, 21.01.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком претензия удовлетворена не была, а предложено провести повторную проверку качества, которая состоялась 04.02.2019г., о результатах которой истцу до настоящего времени не сообщено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждения обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что истцу в момент приобретения товара, он был передан в исправном состоянии и без заявленных недостатков, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доказательства передачи истцу товара надлежащего качества отсутствуют, что истцу со склада был предоставлен упакованный товар, при этом его целостность и работоспособность при передачи не проверялась.

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом довод ответчика о том, что недостаток был выявлен по истечении пятнадцатидневного срока и является несущественным, правого значения не имеет, поскольку факт передачи потребителю товара надлежащего качества ответчиком в силу вышеуказанных норм права не доказан. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о передачи ответчиком потребителю товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи, надлежит взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 62643 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 17.12.2018г. по 27.02.2019г. в размере 45102,96 руб., а также с 27.02.2019г. в размере 1% от цены товара за каждый день по день вынесения судом решения, и по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что 25.11.2018 года истец обратилась с заявлением о замене указанного телевизора на аналогичную модель. 

28.11.2019г. телевизор был принят на проверку качества согласно квитанции о приеме №№ от 28.11.2018г. После проведенной проверки качества в удовлетворении заявления истцу было отказано. Так же отказано в гарантийном обслуживании ввиду механического повреждения, и составлен акт выполненных работ по приложению к наряд-заказу № от 07.12.2018г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.б ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представителем ответчика представлено заявление, в котором просит снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, и снижает ее на основании ст. 333 ГК РФ, до 0,25% от стоимости товара, что составляет 19106,14 руб. за период с 17.12.2018г. по 17.04.2019г. (62643 руб.*0,25%)* 122 дня). 

Что касается требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, так как неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела не представляется возможным определить ее соответствие критериям несоразмерности, таким как, значительное превышение неустойки размера убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств и длительность их не исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 626,43 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 18.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются требования истца, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования товара по прямому назначению, невниманием к претензии потребителя со стороны продавца, а также необходимостью урегулирования спора с ответчиком. Суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20%, что составляет 16449,83 руб. (62643 руб. + 19106,14 руб. +500 руб.)*20%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333-336 НК РФ, данная госпошлина в размере 2952,47 руб., с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость телевизора иные данные в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 62643 рублей, неустойку в размере 19106,14 руб. за период с 17.12.2018г. по 17.04.2019г., неустойку в размере 626,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. штраф в размере 16449,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2952,47 руб.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» телевизор иные данные в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Серов