Дело № 2а-2861/2024 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н..,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2019 года, выразившегося:

в непредоставлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № от 27 мая 2024 года; в не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства);

в непредоставлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по существу заявления о направлении запросов № от 27 мая 2024 года; в не направлении (обновлении) запросов, указанных в заявлении административного истца, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительских действий (направления запросов);

в непредоставлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по существу заявления о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника № от 27 мая 2024 года; в не осуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника; не вынесении постановления об удовлетворении заявления; не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника.

Административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства); направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений; вынести постановление об удовлетворении заявления; направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); в целях установления фактического местонахождения должника, его имущества, выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника; вынести постановление об удовлетворении заявления; направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления; акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 01 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 10 августа 2018 года по делу № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Омега». Исполнительное производство в настоящее время ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2 (по информации сайта ФССП). Административный истец обратился к административному ответчику с тремя заявлениями в рамках исполнительного производства, заявления направлены почтой России и получены адресатом 04 июня 2024 года (ШПИ №).

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлениями:

о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № от 27 мая 2024 года, в котором административный истец просил предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства);

- о направлении запросов № от 27 мая 2024 года, в котором административный истец просил направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления; направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

- о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника № от 27 мая 2024 года, в котором административный истец просил в целях установления фактического местонахождения должника, его имущества, выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника; вынести постановление об удовлетворении заявления; направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления; акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника. 

На дату подготовки настоящего искового заявления ответы по существу заявлений административным ответчиком не предоставлены.

Административный истец с указанными бездействием судебного пристава-исполнителя не согласен, считает такое бездействие незаконным, указывает, что административным ответчиком нарушены положения Федеральных законов № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также права и законные интересы административного истца, право на получение сведений о ходе исполнительного производства, право на исполнение судебного акта (бездействие административного ответчика затягивает процесс исполнения исполнительного документа). 

Административный истец с жалобой в порядке подчиненности не обращался. Реализует свое право на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя непосредственно в судебном порядке.

Определением суда протокольной формы от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 /л.д.36/.

Определением суда протокольной формы от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 /л.д.111/.

Административный истец ООО «Омега» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, при подаче административного иска заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника, заместитель начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем представлены письменные возражения согласно которым просят в удовлетворении требований отказать. 

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены. 

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 вышеназванного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника ФИО5 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого, в том числе входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01 апреля 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Кировским судом города Перми по делу № от 06 июня 2015 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 423 097,45 руб. в отношении ФИО5 в пользу ООО «Омега» /л.д. 108/.

Административным истцом в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлены заявления:

- № от 27 мая 2024 года о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФФСП России (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства) /л.д.20/, которое поступило в службу судебных приставов 05 июня 2024 года /л.д.66/;

- № от 27 мая 2024 года о направлении (обновлении) запросов в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительских действий /л.д.21/, которое поступило в службу судебных приставов 05 июня 2024 года /л.д.53/;

- № от 27 мая 2024 года о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника /л.д.24/, которое поступило в службу судебных приставов 05 июня 2024 года /л.д.60/.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФФСП не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Омега» от 27 мая 2024 года № о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, зарегистрированного в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заместителем начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 подготовлен письменный ответ от 04 июля 2024 года на обращение о ходе исполнительного производства, указано о проведении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, какие ответы получены с регистрирующих органов, кроме того дано указание судебному приставу-исполнителю о повторном направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации /л.д.67/.

Вместе с тем, из представленного административными ответчиками почтового реестра № следует, что ответ направлен взыскателю ООО «Омега» 05 августа 2024 года за ШПИ № /л.д.69-70/.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Омега» № от 27 мая 2024 года о направлении (обновлении) запросов в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми А. 17 июня 2024 года вынесено постановление об удовлетворении заявления, указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (указан перечень), указаны ответы о результатах совершения исполнительских действий /л.д.56/.

По результатам рассмотрения заявления административного истца о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника № (3.1.3) от 27 мая 2024 года, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми А. 17 июня 2024 года вынесено постановление об удовлетворении заявления, с указанием, что выход по адресу запланирован в ближайшее рейдовое мероприятие /л.д.62/. 

Из представленного административными ответчиками почтового реестра № вышеуказанные постановления об удовлетворении заявлений от 17 июня 2024 года направлены в адрес взыскателя ООО «Омега» 12 сентября 2024 года за ШПИ № /л.д.57-58, 63-64/.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответ на заявление административного истца от 27 мая 2024 года № направлен административным ответчиком с нарушением установленных статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; ответы на заявления от 27 мая 2024 года № направлены административным ответчиком с нарушением срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Проанализировав вышеуказанные нормы права в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя ответов на заявления в установленный срок, суд приходит к выводу о обоснованности требований административного истца в части признания незаконными бездействия заместителя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, выраженного в непредоставлении ответа на заявление № от 27 мая 2024 года в установленный срок; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в непредоставлении ответа на заявление № от 27 мая 2024 года, № от 27 мая 2024 года в установленный срок.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения заявления Общества и направления ответа на них, ненаправления в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства по заявлению № от 27 мая 2024 года, ненаправления (обновлений) запросов, указанных в заявлении № от 27 мая 2024 года, ненаправления в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ненаправлении ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов), невынесении постановления, ненаправлении в адрес взыскателя постановления по заявлению № от 27 мая 2024 года), судом не установлено.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлён комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника /л.д.105/.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 20 июня 2024 года, из акта о совершении исполнительских действий от 12 августа 2024 гола следует, что в результате выхода по месту жительства должника, установить должника не представилось возможным /л.д.103-104/.

17 сентября 2024 года судебным приставом в адрес должника ФИО5 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю /л.д.91/.

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, 09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации /л.д.74-75/.

Согласно рапорту по осуществлению принудительного привода должника ФИО5 от 11 октября 2024 года следует, что осуществить принудительный привод не представилось возможным, установить по месту жительства должника не представилось возможным /л.д.73/. 

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия о неосуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника опровергаются материалами дела, выход в адрес должника осуществлялся, что подтверждается рапортом, актом о совершении исполнительных действий.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия по ненаправлению акта о совершении исполнительных действий по итогам выхода в адрес должника не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены случаи обязательного направления постановлений в адреса сторон исполнительного производства, в то время как обязанности по направлению акта о выходе в адрес должника сторонам исполнительного производства на судебного пристава законом не возложена. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении (обновлении) запросов, указанных в заявлении административного истца, не осуществлении выхода по адресу местонахождения должника, отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится данное исполнительное производство, принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о не направлении тех или иных процессуальных документов в адрес взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы. 

Сводка и реестр ответов на запросы по исполнительному производству не являются процессуальными документами, которые выносятся судебным приставом-исполнителем и не подлежат направлению сторонам исполнительного производства.

Выбор мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, осуществлен комплекс мер, направленных на получение актуальных сведений об имущественном положении должника, проверке его по месту жительства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы административного истца в части и приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия заместителя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, выраженного в непредоставлении ответа на заявление № от 27 мая 2024 года в установленный срок; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в непредоставлении ответов на заявления № от 27 мая 2024 года, № от 27 мая 2024 года в установленный срок. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 01 апреля 2019 года, выраженное в непредставление ответа на заявление № от 27 мая 2024 года в установленный статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировском району города Перми ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 01 апреля 2019 года, выраженное в непредставление ответа на заявление № от 27 мая 2024 года в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировском району города Перми ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 01 апреля 2019 года, выраженное в непредставление ответа на заявление № от 27 мая 2024 года в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

В удовлетворении требований о ненаправлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства по заявлению № от 27 мая 2024 года, ненаправлении (обновлений) запросов, указанных в заявлении № от 27 мая 2024 года, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); неосуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника, невынесении постановления, ненаправлении в адрес взыскателя постановления по заявлению № от 27 мая 2024 года), акта о совершении исполнительных действий; возложении обязанности, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева