Дело № 2-1662/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Скрынниковой Е.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Согласие». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО4, которая управляла автомобилем ВАЗ21101, госномер В012СМ134 и ФИО3 управлявшей автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственности виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 16.11.2016г. представитель истца ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, выплату страхового возмещения не произвел. Потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 согласно заключению №... от 01.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 53 200 рублей с учетом износа, расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб. 09.03.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 53 200 руб., расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 63 коп., расходы за хранение транспортного средства в боксе в размере 7500 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила участие представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 38 921 руб., неустойку в размере 335 109 рублей 81 коп., расходы по оплат услуг представителя в размере 15 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, выплата страхового возмещения не произведена поскольку истец не представила автомобиль к осмотру, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявила о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО4, которая управляла автомобилем ВАЗ21101, госномер В012СМ134 и ФИО3 управлявшей автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признана ФИО4, что подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Гражданская ответственности виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

16.11.2016г. представитель истца ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 

Ответчик на осмотр автомобиля не явился, выплату страхового возмещения не произвел. 

Потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 согласно заключению №... от 01.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 53 200 рублей с учетом износа, расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб. 

09.03.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 26.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» повреждения автомобиля ВАЗ 21101, госномер 

<

***>, отраженные в акте осмотра ИП ФИО5 от 30.11.2016г., которые соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2016г.: поворотник (указатель поворота) правый – РМ; крыло переднее правое – деформация с изгибом ребер жесткости, подкрылок передний правый – деформация с разрывом, бампер передний - повреждение ЛКП, диск колеса переднего правого – царапины, задиры; шина колеса переднего правого- вздутие боковины, разрез; дверь передняя правая - деформация с повреждением каркаса; дверь задняя правая – деформация ребра жесткости, вмятина на площади более 50%; крыло заднее правое – деформация ребра жесткости; диск колеса заднего правого – задиры и царапины; брызговик задний правый – задиры. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, госномер 

<

***> с учетом износа составляет 38 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, механизм дорожно – транспортного происшествия тщательно проанализирован.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Поскольку страховое возмещение ООО «СК «Согласное» не выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 900 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов на хранение автомобиля в боксе, в размере 7 500 рублей, суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно – следственной связи между страховым случаем и понесенными расходами. Кроме того, расходы в размере 7 500 рублей заявлены за период с 21.10.2016г. по 05.11.2016г. что значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг. Также суд учитывает, что квитанция на оплату указанных расходов выдана ООО «Акула 34». Данное общество также указано в доверенности в качестве представителя истца, что вызывает сомнение в факте несения расходов данных расходов. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено, подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки.

Расчет: с 23.11.2016г. по 07.05.2019г. 861 день: 

38 900 * 1% * 861 = 334 929 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик злоупотребил правом не представив автомобиль к осмотру, суд отвергает, поскольку доказательств своевременного направления извещения об осмотре материалы дела не содержат, как пояснила представитель истца в судебном заседании почтовый реестр об отправке письма отсутствует.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, учитывая, что истец длительное время не обращалась в суд за защитой своих прав, что свидетельствует о невысокой степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 334 929 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 38 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме – 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 19 450 руб. (38 900 * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг почты в размере 271 рубль 63 копейки, и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, за услуги представителя ФИО1 истец оплатила 15 000 рублей. Вместе с тем, указанный размер расходов суд полагает завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 35 156 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 2 807 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38 900 руб., убытки по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 271,63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 450 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 38 900 рублей, неустойки свыше 38 000 рублей, убытков по хранению в боксе, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 35 156 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 2 807 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019г.

Судья И.В. Галахова