Дело № 12-53/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магадан 26 февраля 2025 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССР ФИО2 № 530/24/98049-АП от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

Муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр», юридический адрес: Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть – Омчуг, ул. Мира, дом 13, стр.А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 17 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО2 № 530/24/98049-АП от 25 декабря 2024 года юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Тенькинский эксплуатационный центр», (далее – МБУ «ТЭЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с тем, что МБУ «ТЭЦ» в срок до 27 ноября 2024 года не представил судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области по требованию от 25 октября 2024 года № 98049/24/264617 документы, подтверждающие исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства от 25 октября 2024 года № 50914/24/98049-ИП (№38005/24/49006-ИП), тем самым не исполнил в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «ТЭЦ» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указывает, что МБУ «ТЭЦ» не было извещено о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в связи, с чем не смогли представить сведения об исполнении решения суда. 

Просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель МБУ «ТЭЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя МБУ «ТЭЦ». 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 названной статьи указанного закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11).

Согласно ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО3 находится исполнительное производство № 50914/24/98049-ИП (№38005/24/49006-ИП), возбужденное 13.05.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 046548004, выданного 22.02.2024 Хасынским районным судом Магаданской области по делу № 2-1970/2022, судебный акт вступил в законную силу 20.01.2023, предмет исполнения: обязать МБУ «ТЭЦ» в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних в части использования игрового оборудования детских игровых площадок в п. Усть -Омчуг по ул. Победы, дом 38, дом 43, по ул. Мира, дом 14, а именно: устранить трещину на детской горке на детской площадке по адресу: п. Усть - Омчуг, ул. Победы, дом 38, дом 43; устранить нарушение целостности ударопоглащающего покрытия детской игровой площадке по адресу: п. Усть -Омчуг, ул. Победы, дом 38, дом 43; устранить на всей территории детской площадке по адресу: п. Усть - Омчуг, ул. Победы, дом 38, дом 43 табличку (стенд) с правилами пользования оборудования, сведениями о возрастных группах, также номеров телефонов службы спасения, скорой помощи и номеров телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае их не исправности; установить на всей территории детской площадки по адресу: п. Усть - Омчуг, ул. Мира, дом 14 табличку (стенд) с правилами пользовании оборудования, сведениями о возрастных группах, также номеров телефонов службы спасения, скорой помощи и номеров телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае их неисправности.

22 февраля 2024 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 046548004 для принудительного исполнения судебного решения. 

13 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнения СОСП по Магаданской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 50914/24/98049-ИП (№38005/24/49006-ИП) по исполнению судебного решения от 14 декабря 2022 года.

Согласно п. 3 постановочной части постановления о возбуждении исполнительное производство № 50914/24/98049-ИП (№38005/24/49006-ИП) от 13 мая 2025 года должник обязан по истечению установленного добровольного срока, не позднее следующего дня предоставить судебному приставу – исполнителю документы подтверждающие исполнение решения суда, а в случае его не исполнения предоставить сведения о мерах приятых должником в установленный срок обеспечивающие исполнение требвоаний исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО3 от 25 октября 2024 года МБУ «ТЭЦ» установлен новый срок для исполнения решения суда – 20 рабочих дней с момента получения постановления (пункт 1), а в пункте 3 на должника возложена обязанность по истечении установленного пунктом 1 срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие исполнение решение суда, а в случае его не исполнения представить сведения о мерах, принятых должником в установленный срок обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление 25 октября 2024 года размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано МБУ «ТЭЦ» 28 октября 2024 года. Соответственно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в период с 29 октября 2024 года по 25 ноября 2024 года, а требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении документов – 27 ноября 2024 года. 

В установленный срок (27 ноября 2024 года) должник не представил соответствующие документы. 

Таким образом, юридическое лицо МБУ «ТЭЦ» 27 ноября 2024 года по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть – Омчуг, ул. Мира, дом 13, стр.А, не исполнило законное требование судебного пристава – исполнителя. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Учреждением законного требования судебного пристава – исполнителя, не установлено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении МБУ «ТЭЦ» постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В подтверждение виновности МБУ «ТЭЦ» должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года; постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2024 года; копия исполнительного листа серия ФС № 046548004; постановление о назначении нового срока от 25 октября 2024 года.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях МБУ «ТЭЦ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Материалы исполнительного производства № 50914/24/98049-ИП (№38005/24/49006-ИП) от 13 мая 2024 года не содержат сведений о том, что в установленный срок (27.11.2024) МБУ «ТЭЦ» представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения МБУ «ТЭЦ» законного требования судебного пристава-исполнителя, а также свидетельствующих о том, что МБУ «ТЭЦ» осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что МБУ «ТЭЦ» не было извещено о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, признаются несостоятельными, как следует из материалов дела извещение о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ было размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано МБУ «ТЭЦ» 11 декабря 2024 года, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ также было размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано МБУ «ТЭЦ» 4 декабря 2024 года.

Таким образом, МБУ «ТЭЦ» имело возможность представить судебному приставу – исполнителю СОСП по Магаданской области сведения об исполнении решения суда. 

В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела сроков привлечения МБУ «ТЭЦ» к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССР ФИО2 № 530/24/98049-АП от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр», оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ф.Пикалева