УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при помощнике судьи Востриковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-1387/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 опытный механический завод» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 9104 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в АО «АОМЗ» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 675122 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Однако, вопреки вышеуказанному решению и исполнительному листу, работодателем ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление заработной платы в размере 587356 руб., то есть с незаконным удержанием НДФЛ из присужденной судом суммы.

Считает, что действия работодателя в очередной раз являются незаконными, нарушающими ее законные трудовые права и интересы.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что с 2024 года и по настоящее время работодатель систематически нарушает его права, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Его нравственные страдания выражаются в том, что он испытал стресс, депрессию, бессонницу.

Кроме того, им понесены дополнительные судебные расходы, связанные с необходимостью обращения за юридической помощью для защиты его нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Тульской области, АО «НПК «Техмаш».

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от заявленных требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 87766 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил указанную сумму, остальные заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АОМЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Тульской области, АО «НПК «Техмаш» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию истца ФИО2, возражения представителя ответчика АО «АОМЗ» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из ст. 2 Трудового кодекса РФ следует, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «АОМЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Суд решил: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) генерального директора АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2

Восстановить ФИО2 на работе в АО «АОМЗ» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы генерального директора АО «АОМЗ» о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 

Взыскать с АО «АОМЗ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АОМЗ» в бюджет МО г. Алексин государственную пошлину в размере 21778 рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675122 рублей подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст. 236 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 226.2, 227 и 228 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 236 Налогового кодекса РФ).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 или 3.1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику. Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога (ч.3 ст. 236 Налогового кодекса РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме (ч.4 ст. 236 Налогового кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ следует, что в силу действующего законодательства обязанность по удержанию и перечислению налога возложена на налогового агента. 

Из положений ч.3 ст. 24 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе, по каждому налогоплательщику. 

Таким образом, при выплате работнику заработной платы, иных денежных сумм, работодатель выполняет функцию налогового агента. 

Следовательно, предполагается, что работодатель при исполнении данной обязанности должен действовать добросовестно и, в соответствии с действующим законодательством, правильно исчислять размер налога и удерживать его из сумм, начисленных работнику, производить перечисление налогов в бюджет.

В данном случае функции налогового агента, то есть лица, на которого в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, исполняет АО «АОМЗ».

В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений истца и представителя ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа истцу произведена выплата в размере 587356 руб., то есть за вычетом 13% от присужденной судом суммы, что также усматривается из представленных расчетных листков за май и июнь 2025 года.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 ч.1 ст. 231 Налогового кодекса РФ, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога, подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанная денежная сумма в размере 87766 руб. возвращена работодателем ФИО2, путем перечисления ее на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицалось истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что об излишне удержанном НДФЛ обществу стало известно только после получения искового заявления ФИО2, не принимаются судом, поскольку об имевшем место факте излишне удержанного налога ответчику, как работодателю истца и налоговому агенту, стало с очевидностью известно еще в мае 2025 года, однако в нарушение требований ст. 231 Налогового кодекса РФ об излишне удержанном налоге ответчик истца не уведомил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт излишне удержанного ответчиком налога с причитающихся истцу выплат, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, присужденной судебным актом, суд находит их подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая). 

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере. 

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» проценты, установленные статьей 236 Трудового кодекса РФ (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Из приведенного выше правового регулирования следует, что за тот период, когда решение суда о взыскании в пользу работника задолженности по заработной плате не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса РФ. 

Работодателем в добровольном порядке возвращены незаконно удержанные денежные средства в размере 87766 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9718 руб. 63 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней 1474,47 (исходя из ставки 21%) +с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней 5734,05 (ставка 20%) +с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней 2632,98 (ставка 18%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ). 

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. 

Частью 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования и норм трудового законодательства, работник имеет право на реализацию своего права на труд на основании и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации. 

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности надлежащим образом оформлять трудовые отношения, исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, оплачивать труд работника, предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством о труде. В случае нарушения трудовых прав работодатель обязан возместить причиненный по его вине вред, в том числе, моральный. 

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку работодателем в отношении истца были допущены неправомерные действия по излишне удержанному налогу, в результате чего истец получила причитающиеся ей выплаты в меньшем размере, чем могла бы, факт нарушения прав истца действиями ответчика суд считает установленным. 

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку именно по вине ответчика, неправильно применившего налоговое законодательство, истцу был причинен указанный вред.

В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО5 оказывала услуги ФИО2 (заказчику), указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующую работу в рамках задания заказчика: изучить представленные документы и предоставить устную консультацию ФИО2 о порядке рассмотрения и подачи искового заявления в суд; подготовить исковое заявление в отношении АО «АОМЗ» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы (иных денежных средств, выплачиваемых работнику) с работодателя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Стоимость услуг, в соответствии с п.п. 1.2.1 - 1.2.2 договора, составила 50000 руб.

Согласно расписке (приложение № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 получила от ФИО2 вознаграждение в размере 50000 руб. в счёт оплаты по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги юриста в размере 10000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу подп. 8 п.1 ст. 333.20, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размер 7000 руб. за требование материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 опытный механический завод» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан УМВД России по тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-008) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9718 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 опытный механический завод» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова