Дело № З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2018 года, Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда 

<

адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 99-102) к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 146025 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: услуг эксперта-техника в размере 7210 рублей, услуг представителя 20000 рублей.

Истица ФИО6, надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником в ДТП является водитель ФИО4

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 – в ООО «Группа Ренесанс Страхование», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» не признало данное ДТП страховым случаем, поскольку осмотр истица не организовала, страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился к эксперту-технику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 146 400 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, поскольку страховое возмещение не получено, ФИО6 вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от 18.04.2018г. (л.д. 51), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.03.2018г., сроком действия на 1 год (л.д. 104), иск не признала, поскольку транспортное средство истица не представила на осмотр. Истица вместе с претензией направила не в полном объеме отчет, в котором отсутствовали листы. Письмо истице не направляли по этому поводу. Полагает, что истица злоупотребила своими процессуальными правами. Возражала по взысканию морального вреда, просила о снижении штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> «А», 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем ФИО4 п. 13.12 ПДД РФ, а именно последний нарушил требования ПДД уступить дорогу автомобилю «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее «Закон об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), 13.02.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» не признало данное ДТП страховым случаем, поскольку на осмотр истица машину не представила, страховое возмещение не было выплачено.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не представила на осмотр автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, суд считает необоснованными, поскольку доказательств направления в адрес истицы письма, телеграммы, иного требования о предоставлении представителю ЗАО «МАКС» указанного автомобиля не представлено. Напротив истицей представлено в материалы дела заявление об организации осмотра названного автомобиля, получение данного заявления ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривалось.

Истец обратился в ООО «Академия оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

В соответствии с заключением ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 146400 рублей (л.д.14-34).

По ходатайству представителя истца определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 54-56). 

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 № от 02.07.2018г., повреждения автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 могли образоваться в результате перекрестного, бокового, скользящего удара, при котором автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, выполняя маневр, не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, и совершил столкновение (по направлению-перекрестное, по характеру сближения-поперечное, по характеру взаимодействия-скользящего, по направлению продольных осей для автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> заднее боковое правое, для автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> переднее боковое правое). Сопоставляя повреждения, установлено совпадение общих и частных признаков возникновения повреждений в результате контактирования транспортных средств, что соответствует заявленным обстоятельствам в ДТП от 12.02.2018г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 207372 рубля. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 146025 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 360000 рублей (л.д. 63-93).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 63-93) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 90-93), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 63). 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный случай является страховым и ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан в пределах лимита страхования выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности с учетом предоставленного экспертного заключения (л.д. 39). При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлено экспертное заключение (л.д. 41). Досудебная претензия вместе с экспертным заключением получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев досудебную претензию, ЗАО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения, поскольку истица не представила на осмотр транспортное средство, в направленном в адрес ответчика отчете отсутствовала расчетная часть, а также диплом эксперта, проводившего отчет.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что страховое возмещение истице не выплачено, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 146025 рублей.

При этом судом учитывается, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО6 является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд истице отказывает.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд должен взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составляет 73012, 50 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №–П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон до 36506,25 рублей.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО явилось бы чрезмерно завышенным. Остальные требования ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа в сумме 36506,25 рублей суд оставляет без удовлетворения. 

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4420 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом для доказывания правомерности исковых требований.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании страховой выплаты по ДТП, и подтвержден представленными заключением экспертизы.

Данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав страховой выплаты судебные расходы не входят. Подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, не может быть уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере в размере 7210 рублей (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 оплатила представителю ФИО5 20 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению ее интересов суде (л.д. 45). 

Судом установлено, что интересы ФИО6 представлял ФИО5, действующий на основании ордера, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 51). 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), подтверждается факт их оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 20 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

По ходатайству эксперта (л.д. 62), суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу эксперта ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 146 025 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 36506 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника в размере 7 210 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 214 741 рубль 25 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу эксперта ИП ФИО2 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 420 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» июля 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ