Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года город Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сельта» обратилось в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отсутствии надлежащего уведомления.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в отсутствие привлекаемого лица при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее уведомление, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры наложения административного взыскания, поскольку ООО «Сельта» было лишено гарантий защиты, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении, и потому оно подлежит отмене.

В судебном заседании представители ООО «Сельта» ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что ООО «Сельта» не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку Государственная инспекция труда извещала ООО «Сельта» факсимильной связью о составлении протокола об административном правонарушении и посредством электронной почты о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как у ООО «Сельта не имеется ни номера факса, ни официального сайта. Уведомление, направленное по факсу, было направлено АО «Тандер», которое находится по адресу: 

<

адрес>, а электронная почта, на которую было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта», относится к АО «Тандер». ООО «Сельта» осуществляет доставку продуктов для сети магазинов «Магнит», однако является самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, полагают, что в действиях ООО «Сельта» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку для специальности автослесаря отдельный стандарт не разработан и не утвержден, а потому специалиста-автослесаря работодатель может подбирать, руководствуясь своим решением для конкретного направления деятельности по техническому обслуживанию автомобиля; подпись работника в ознакомлении с картой специальной оценки условий труд не требуется, поскольку специальная оценка условий труда не является локальным нормативным актом; административным органом не указано, в чем именно выразилось нарушение ООО «Сельта» статьи 65 Трудового кодекса РФ.

Представитель ГТИ в Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании возражала против отмены постановления, указав, что ООО «Сельта» извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении протокола, пояснила, что в комиссии по расследованию несчастного случая участвовал представитель АО «Тандер»; ООО «Сельта» относится к сети магазинов «Магнит»: у всех этих организаций общий телефон, по которому она звонила за 1,5 суток для извещения ООО «Сельта» о составлении протокола.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 29.7 КоАП РФ обязывает при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливать факт явки законного представителя юридического лица или защитника, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела: выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

В соответствии с ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Системный анализ положении статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Доводы представителя Государственной инспекции труда о надлежащем способе уведомления путем направления извещения по факсу, а также посредством электронной почты суд отклоняет, так как указанный номер факса и электронный адрес принадлежат АО «Тандер», а не ООО «Сельта». Отношение этого номера факса и электронного адреса к ООО «Сельта» не установлено и Государственной трудовой инспекцией не доказано. 

Таким образом, отсутствуют основания считать, что ООО «Сельта» было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 6-5779-16-ИЗ/249/1/НС/8 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья И.В. Хомякова