№ 2-1692/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-001065-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

истицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в размере 123 745 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 314 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3787 руб.,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №. 29.10.2023 в результате падения дерева по адресу: 

<

адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2023. В адрес ответчика было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства независимым экспертом, однако представитель ООО «РЭК Центральный» на указанный осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 1171/2023 от 15.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 123 745 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении вреда не представилось возможным, поскольку ответчиком уведомление об организации осмотра транспортного средства было проигнорировано (т. 1 л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, пояснений истца, следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство № (л.д. 9).

29.10.2023 примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем №, находящимся в собственности ФИО3, припарковал указанный автомобиль во дворе 

<

адрес> и ушел домой. 

29.10.2023 примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 сообщили, что на его автомобиль упало дерево. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на капоте автомобиля находится часть ствола дерева. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения, а именно вмятины на передней части крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло, которые образовались в результате падения части ствола дерева, стоящего рядом с автомобилем.

По факту повреждения имущества ФИО1 обратился в ОП № 6 Управления МВД России по г. Воронежу. Постановлением от 31 октября 2023 года участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д.10).

Факт падения дерева на автомобиль истца зафиксирован на фототаблицах, представленных в материалы дела истцом.

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате падения дерева не возмещен. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, занимаемый домом № по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО «РЭК Центральный», поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось на придомовой территории 

<

адрес> также находящегося в управлении ответчика.

Ответчик ООО «РЭК Центральный», который не оспаривал факт управления указанным МКД и повреждение автомобиля на придомовой территории, обязан в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого 

<

адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе своевременной обрезке сухостойных и больных деревьев, ответчиком не представило. 

При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены. 

Представленная суду стороной ответчика выкопировка с сайта Гидрометцентра России о состоянии погоды на 29.10.2023 (порывы ветра до 20 м/с), не может являться доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Наличие сильного ветра в день происшествия (до 20 м/с), само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

При этом наличие стихийного бедствия должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, то есть сами зеленые насаждения должны находиться в надлежащем состоянии и единственной причиной их падения являлось бы неблагоприятное явление погоды.

При этом доказательств того, что своими действиями истец способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, ответчик при рассмотрении дела не представил. Содержание зеленых насаждений должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе и под воздействием ветра.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно произрастания спорного дерева за пределами придомовой территории жилого дома, либо получения повреждений не в результате падения дерева, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению № 1171/2023 от 15.11.2023 составленному независимым техническим экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 123 745 руб. (л.д. 11-18). За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы им не заявлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением № 1171/2023 от 15.11.2023, составленному независимым техническим экспертом ФИО2 Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 123745 руб. 

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

Указанное экспертное заключение, составленное ФИО2 № 1171/2023 от 15.11.2023, принято судом во внимание при определении суммы ущерба. 

Истец ФИО3 понесла расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2023 (л.д.19).

В связи с изложенным, с ООО «РЭК Центральный» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает. Данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам 5, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 24.01.2024 (л.д. 28).

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «РЭК Центральный» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 314 руб. за направление стороне ответчика уведомления об организации осмотра.

Факт несения почтовых расходов в размере 314 руб. подтвержден кассовым чеком от 31.10.2023 (л.д. 26).

По мнению суда, требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 314 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3787 руб. (л.д. 39).

С учетом размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 787 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 123 745 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3787 руб., всего 137 846 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июня 2024 года.