Судья Козловский А.Н. Дело № 22-403 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Никандровой М.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В., 

адвоката Петунц А.А., 

представившего удостоверение №*** и ордер №*** от (дд.мм.гг.).2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Псковского районного суда Псковской области от 23 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец д.К.П. П. района П. области, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 08.07.2014 года Псковским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 30.03.2017 года освобожденный по отбытии срока наказания; 

-10.04.2018 года Островским городским судом Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24.08.2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

-12.04.2019 года мировым судьей судебного участка №30 г.Пскова по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, 

-13.06.2019 года Пыталовским районным судом Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12.04.2019 года) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01.11.2019 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с (дд.мм.гг.).2020 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение защитника – адвоката Петунц А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть не прибытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а именно: являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями на основании решения Псковского районного суда Псковской области от 24.09.2019 года, умышленно без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> не явился для постановки на учет в ОМВД России по Псковскому району в течение одних суток с момента освобождения – (дд.мм.гг.).2019 года, (дд.мм.гг.).2020 года был обнаружен сотрудниками полиции в г.Пскове.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом признания вины ФИО1, согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор суда, назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков А.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства ФИО1 и при наличии согласия государственного обвинителя и защитника. 

Порядок рассмотрения дела в суде, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден, что сторонами не оспаривается. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правовая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, является правильной. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признал рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верхового Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельства данные, характеризующие субъект преступления. 

Статьей ст.314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор. 

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для установления ФИО1 административного надзора на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" по решению Псковского районного суда Псковской области от 24.09.2019 года явилось совершение им преступления по приговору Псковского городского суда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ от 08.07.2014 года при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору, явившаяся основанием для установления последнему административного надзора, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующего осужденного как специального субъекта уголовной ответственности, не могла быть повторно учтена судом при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и непосредственно повлияло на срок назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из него указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на назначение наказания за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части вида наказания- лишение свободы, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежащим снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание – установлен судом правильно с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. требования закона о недопустимости повторного учета судимости при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива по составам преступлений, по которым судимость является признаком, характеризующим осужденного как специального субъекта уголовной ответственности, не распространяются на вид исправительного учреждения, назначаемого осужденному для отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 –изменить. 

Исключить из мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидива преступлений и на назначение наказания за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Снизить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание ФИО1 до 4 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор Псковского районного суда Псковской области от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак