Дело № 1-95/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001435-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Селивановой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В., помощнике судьи Яппаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизела Леушиной Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беспалюка С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> несудимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 23.11.2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт 03.12.2022.

21.08.2023 в период до 18 час. 06 мин. ФИО1 употребил вещества, которые ввели его в состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в районе дома № по 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Около 18 час. 06 мин. в районе дома № по 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение автомобиля прекратилось.

После чего, уполномоченным должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 21.08.2023 около 18 час. 31 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения «АLKOTEST 6810», заводской номер прибора №, (дата последней проверки прибора 28.09.2022), на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведённого в служебном автомобиле припаркованном на проезжей части, в районе дома № по 

<

адрес>, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,10 мг/л, что допускает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования на месте был согласен.

Затем уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>.

21.08.2023 около 18 час. 33 мин., ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» припаркованном в районе дома № по 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Госавтоинспекции ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он пояснял, что в ноябре 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, он лично участвовал в судебном заседании, получил постановление суда, не обжаловал его, отбыл наказание в виде административного ареста. 21.08.2023 он, чтобы съездить по своим делам попросил у Свидетель №3, принадлежащий тому автомобиль 

<

...> гос. регистрационный знак № регион. Сев за руль начал движение от дома № по 

<

адрес>, также с ним был знакомый по имени Свидетель №4. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к пересечению улиц 

<

адрес> двигался служебный автомобиль сотрудников ГАИ, они повернули в его сторону и включили проблесковые маячки, он остановился. Так как у него не было документов, сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, при проверке сотрудники ГАИ установили, что ранее он привлекался к административной ответственности. В салоне служебного автомобиля ГАИ ему были разъяснены права и предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат алкотеста оказался 

<

...> мг/л, с данным результатом он был согласен, поставил подписи в чеке и акте освидетельствования. Затем ИДПС Свидетель №1 предложил ему пройти мед. освидетельствование, на что он ответил отказом, причину отказа пояснить отказался (л.д. 85-88). 

Данные показания подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что 

<

...>, в настоящее время противопоказаний к труду нет, постоянного места работы не имеет, занимается сезонной работой, среднемесячный доход примерно 

<

...> руб. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №1., инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании (л.д. 41-43) пояснил, что 21.08.2023 осуществлял патрулирование совместно с Свидетель №2 Около 18.00 двигаясь на патрульном автомобиле вниз по 

<

адрес>, приближаясь к пересечению улиц 

<

адрес> справа двигался автомобиль 

<

...> серебристого цвета под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, также у него были признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, результат освидетельствования был – 

<

...> мг/л. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения – его поведение не соответствовало обстановке, то он был направлен в мед. учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования отказался. Также было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-59), который в ходе дознания пояснял, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский», 21.08.2023 он осуществлял патрулирование совместно с Свидетель №1 Находясь на маршруте патрулирования, двигаясь вниз по 

<

адрес>, приближаясь к пересечению 

<

адрес> справа двигался автомобиль 

<

...> гос. регистрационный знак № регион, за рулем находился молодой человек, также в автомобиле был пассажир-мужчина. После остановки автомобиля он подошел к водителю, документов у того не было, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности. Водителем оказался ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При беседе с ФИО1 возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - у него были расширены зрачки, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, результат составил 

<

...> мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование в мед. учреждении 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе направления на мед. освидетельствование. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 70-72), который в ходе дознания пояснял, что у него имеется автомобиль 

<

...> гос. регистрационный знак № регион № года выпуска. 21.08.2023 к нему обратился ФИО1 с просьбой дать ему автомобиль, чтобы съездить по личным делам. Он дал ФИО1 ключи от автомобиля. Позднее от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 остановили за рулем его автомобиля и о том, что у него нет прав. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 77-79), который в ходе дознания пояснял, что 21.08.2023 ФИО1 попросил у Свидетель №3 автомобиль 

<

...> гос. регистрационный знак № регион, чтобы съездить по делам. Днем на данном автомобиле он поехал с ФИО1, который был за рулем, подъезжая к перекрестку их остановили сотрудники ГАИ, ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, там он пробыл какое то время. 

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2023, следует, что в 18 час. 11 мин. в 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

...>», гос. регистрационный знак № регион в связи с наличием у водителя признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, расширение зрачков (л.д.6);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ?от 21.08.2023 следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 18 час. 16 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Показания прибора 

<

...> мг/л. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. Имеется подпись ФИО1 и ИДПС Свидетель №1 (л.д.8);

- из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2023 следует, что данный протокол составлен в 18 час. 33 мин., по адресу 

<

адрес>. ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

...> г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.9);

- из справки ст. ИДПС Госавтоинспекции ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России следует, что 23.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Начало административного ареста 23.11.2022, окончание 03.12.2022. Постановление суда вступило в законную силу 06.12.2022 (л.д. 25); 

- из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства – 

<

...> гос. регистрационный знак № является ФИО9 (л.д. 28);

- из договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2023 следует, что ФИО9 продала, а Свидетель №3 купил автомобиль 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 73);

- из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 23.11.2022, следует, что ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 36-37);

- из расписки от 23.11.2022 следует, что ФИО1, 23.11.2022 лично получил постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 38); 

- из справки начальника СПАА ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» следует, что ФИО1 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ сроком 10 суток с 23.11.2022 по 03.12.2022 (л.д. 39);

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей, следует, что объектами осмотра являлись протокол № об отстранении от управления транспортным средством, распечатка алкотеста с результатом анализа у ФИО1 

<

...> мг/л, ??акт? № освидетельствования? на состояние алкогольного опьянения? ? от?? 21.08.2023, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2023, постановление мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 23.11.2022, а также опечатанный бумажный конверт, с пояснительной надписью «ФИО1», внутри которого находится диск с видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, разговор с ФИО1, разъяснение ему прав, его отказ от прохождения освидетельствования в мед. учреждении (л.д. 45-53); 

- из протокола осмотра предметов от 13.09.2023 следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 63-68).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял 21.08.2023 автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащему Свидетель №3, на что указывает не только сам ФИО1, но и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 При этом ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении, на что указывают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами, оформленными при остановке автомобиля под управлением ФИО1 Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022, в силу пп. «в» п.8 данных Правил направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2: зрачки глаз ФИО1 были расширены, его поведение не соответствовало обстановке. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выразил собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения. 

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием №2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ 23.11.2022, постановление вступило в законную силу 06.12.2022, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что подтверждено мед. документами.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает наказание назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, судом не установлено. 

При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом его материального положения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...> - следует хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись 

Верно.

Судья: Ю.С.Селиванова

Помощник судьи : Э.А. Яппарова