Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе административное дело №2а-1427/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 было вынесено постановление №58042/20/691602 о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. Постановление вынесено по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства от 13.03.2017 №10895/17/58042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления №5-671/2016 от 14.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы, которым он был привлечен к административной ответственности с назначением обязательных работ на срок 30 часов. 

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 постановлением от 23.07.2020 обязал его приступить к отбытию административного наказания в администрации Первомайского района г. Пензы не позднее 07.08.2020. 

Полагает, что в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ истек срок исполнения постановления, поскольку оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Он не уклонялся от назначенного наказания. В период с момента возбуждения исполнительного производства 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к исполнению постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ. В течение двух лет не было установлено его местонахождение, он не объявлялся в розыск. 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о направлении к месту отбытия наказания 23.07.2020 истекли сроки давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 14.12.2016, в связи с тем, что имело место ненадлежащее исполнение постановления о назначении административного наказания со стороны службы судебных приставов, а не по причине его уклонения от отбытия наказания в виде обязательных работ, так как уклонение имело бы место в случае невыхода на обязательные работы без уважительных причин и нарушения трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ. 

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 по вынесению постановления №58042/20/691602 от 23.07.2020 по исполнительному производству №10895/17/58042-ИП от 13.03.2017 незаконными.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица Первомайский РОСП УФССП по Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что у него в производстве на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 13.03.2017 №58042/17/62796-ИП, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, выносилось постановление о принудительном приводе, которое исполнено не было, так как ФИО1 дома не оказалось. В июле 2020 года ФИО1 сам позвонил ему, сообщил, что об исполнительном производстве не знал. Он обязал его явиться в Первомайский РОСП, где 23.07.2020 вручил постановление о направлении к месту отбытия наказания в виде обязательных работ. Данное постановление выносится только в том случае, когда имеется возможность вручить его должнику лично. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, скрывался от судебного пристава-исполнителя. 

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.06.2020, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что на принудительном исполнении в Первомайском РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство в отношении ФИО1 об исполнении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Неоднократными выходами 14.05.2018, 17.10.2018, 26.09.2019 по адресу, указанному в исполнительном документе, ... судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент выхода застать должника не представилось возможным. Оставлена повестка. В связи с тем, что по повесткам административный истец не являлся, 05.08.2019 было вынесено постановление о принудительном приводе должника по исполнительному производству. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя по обеспечению порядка деятельности судов, по прибытию на адрес должника, дома его не оказалось, через дверь женщина, представившаяся матерью, пояснила, что сын ФИО1 находится на работе. 23.07.2020 административному истцу была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о понуждении не позднее 07.08.2020 явиться в администрацию Первомайского района г. Пензы для отбытия наказания в виде обязательных работ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. Полагает, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не пропущен, поскольку ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме 03.09.2020, в судебном заседании 03.09.2020 пояснила, что в настоящее время у нее на исполнении находится исполнительное производство №58042/17/62796 об отбытии ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, скрывался от судебного пристава-исполнителя. 

Представитель заинтересованного лица Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 13.03.2017 №58042/17/62796-ИП, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ (л.д. 34-35). 

В соответствии со ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Согласно ч. 1 ст. 109.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. При этом исполнение указанного исполнительного документа производится по месту жительства должника.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 14.12.2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Копия постановления мирового судьи получена ФИО1 10.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. 

13.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №58042/17/62796 (л.д. 35). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 20.03.2017, что подтверждается ответом на запрос ООО «Федеральная Почтовая Служба». 

Выходами судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: ... 14.05.2018, 17.10.2018, 26.09.2019 застать ФИО1 не представилось возможным, оставлены повестки (л.д. 36, 37, 40). 

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе должника (л.д. 38). Согласно рапорту СП по УПДС от 09.08.2019 принудительный привод ФИО1 не был осуществлен, так как дверь в квартиру никто не открыл, через дверь мать пояснила, что ФИО1 рано утром убыл на работу (л.д. 39). 

В июле 2020 года ФИО1 позвонил судебному приставу-исполнителю ФИО2 и сообщил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал. В ходе телефонного разговора судебный пристав-исполнитель обязал ФИО1 явиться в Первомайский РОСП г. Пензы. Указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом в ходе судебного заседания. 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. В этот же день копия данного постановления, требование о необходимости не позднее 07.08.2020 явиться в администрацию Первомайского района г. Пензы для отбытия наказания в виде обязательных работ были вручены ФИО1 (л.д. 41-42, 43). 

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления №58042/20/691602 от 23.07.2020 основаны на законе. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. 

О назначении административного наказания в виде обязательных работ ФИО1 стало известно 10.01.2017 с момента получения копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы. Однако требования исполнительного документа административный истец длительное время не исполнял, уклонялся от отбывания обязательных работ, по вызовам судебного пристава-исполнителя не являлся, корреспонденцию не получал. В то время как судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку наказание в виде обязательных работ административным истцом не было отбыто, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства и 23.07.2020 им обоснованно вынесено оспариваемое постановление №58042/20/691602 о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. В связи с тем, что ФИО1 уклонялся от отбывания административного наказания в виде обязательных работ, оснований для применения срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 23.07.2020, в суд он обратился только 20.08.2020, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат законодательству об исполнительном производстве, не нарушают права административного истца, истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22.09.2020. 

Судья: