Дело № 2-720/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 01.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *Дата* между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор *Номер* о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с условиям указанного договора, ответчику предоставлен кредит в размере 427 269,10 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

%> годовых. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) *Номер* и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от *Дата* и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от *Дата*. Надлежащее исполнение условий кредитного договора между истцом и ответчиком обеспечено залогом автомобиля GEELY EMGRAND, условия о залоге транспортного средства включены в кредитный договор *Номер*. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму кредита. Ответчиком ФИО1 неоднократно нарушался график платежей, в связи с чем, *Дата* Банк материалы дела ФИО1 перевел в судебное производство на полное погашение, с данного периода график платежей ответчика аннулирован, осталась только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Сумма задолженности ответчика по кредиту на *Дата* составила 114 246,84 рублей, из которых сумма основного долга - 113 539,04 руб., сумма процентов, за пользование денежными средствами – 707,80 руб. 

Истец ООО «Сетелем Банк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от *Дата* в размере 114 246,84 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) *Номер*, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 228250,00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 484,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об уточнении задолженности по кредитному договору, которая на *Дата*, с учетом платежей вносимых ответчиком за период с *Дата* по *Дата*, составила 11 183,16 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 11 183,16 руб. признал, просил отказать в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *Номер* (л.д. 20-29). По условиям указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в общей сумме 427 269,10 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 

<

%> годовых за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа по кредиту 10 684 рубля, дата платежа в счет погашения задолженности по кредиту – 07-09-ое число каждого месяца. 

Также *Дата* между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства *Номер*, согласно которому обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) *Номер*. (л.д.35-37).

*Дата* КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством от *Дата* сер. *Номер* (л.д. 87).

*Дата* между ответчиком ФИО1 и ООО «Авто-Лидер-Север» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1. приобрел в свою собственность автомобиль GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) *Номер*. (л.д.34)В нарушение условий кредитного договора от *Дата* обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислялись ответчиком в нарушение с условиями кредитного договора и графика платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. 

В связи с нарушением условий кредитного договора заемщиком ФИО1 по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой займа, по кредитному договору образовалась задолженность, которая на *Дата* составляет 11 183,16 руб., из которых: 707,80 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 10 475,36 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, по кредитному договору *Номер* от *Дата* заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по состоянию на *Дата* в размере 11 183,16 руб., из них: 707,80 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, 10 475,36 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Относительно требований истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 2 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному договору, между банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства *Номер*, согласно которому обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) *Номер*. 

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от *Дата*, рыночная стоимость транспортного средства GEELY EMGRAND составляет 228 250,00 руб., указанный размер стоимости транспортного средства ответчиком не оспорен.

С учетом установленного размера задолженности по кредитному договору в размере 11 183,16 руб., из которой: 707,80 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 10 475,36 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, суд полагает, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» (ООО) об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 447 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата*, по состоянию на *Дата* в размере 11 183 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 16 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 707,80 руб., задолженность по процентам на основной долг – 10 475,36 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей 33 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова