Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация 

<

адрес>, ФИО8, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, а именно-подвальным помещением, расположенным под домом (литера А), вспомогательным сооружением (литера З).

Обязать ФИО2 предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> свободный доступ в подвальное помещение, расположенное под домом (литера А) и вспомогательное сооружение (литера З).

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует следующим. Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в соответствии со ст.164 ЖК РФ находится под непосредственным управлением собственниками помещений. Вопреки требованиям ЖК РФ собственник 

<

адрес> ФИО2 отказывается предоставить жильцам доступ в подвальное помещение для проверки и обслуживания инженерных коммуникаций, самовольно ограничила доступ в подвальное помещение, повесив замок на входную дверь, отказываясь предоставить кому-либо комплект ключей.

Также ФИО2 без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД самовольно заняла вспомогательное сооружени, расположенное во дворе дома, представляющее собой сарай-гараж, обозначенный как литера З. Ответчик игнорирует решения собрания собственников помещений в МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что собственниками квартир в МКД 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: ФИО3 (квартиры № №,16,10-12), ФИО2(

<

адрес>), Администрация 

<

адрес>, ФИО8 (

<

адрес>). В подвале МКД находятся общие коммуникации-трубы. До настоящего дня замок на подвале ФИО2 меняет. На двери подвала висит то старый замок, от которого ни у кого ключей нет, то маленький замок, ключ от которого ФИО2 после подачи иска в суд предоставила ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 получен почтовый конверт, в котором находился ключи от замка в подвале, однако на ДД.ММ.ГГГГ, на двери в подвале висел другой замок, ключа от которого у истца нет. На сегодняшний день в подвале висит маленький замок, ключ от него был передан ФИО3 На дату сегодняшнего заседания ДД.ММ.ГГГГ, двери сарая ФИО2 открыла. В сарае стоит старая мебель, других вещей нет. Сарай стоит открытый примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников МКД 3 по 

<

адрес>—Ценского от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сарай и подвал являются общедомовым имуществом. Поскольку раньше ответчик допускала смену замков на спорном имуществе, с целью препятствования доступа остальным собственников в указанные помещения, полагает исковые требования обоснованными. Порядок пользования спорным имуществом на сегодняшний день между собственниками не определялся.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 суду пояснял, что ключ от подвала он направил по почте ФИО3 Сарай не может быть общим имуществом, так как есть справка о том, что сарай выделен ФИО2 В настоящее время ФИО2 не создает препятствий в пользовании спорным имуществом, так как двери подвала и сарая открыты ФИО2, ключ от подвала ФИО2 отдала ФИО3 в апреле 2024 года, однако пока в подвале находились ее вещи, ФИО2 пользовалась другим замком в подвале, от которого ключи были только у нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла старый замок, от которого ключи были только у нее, и повесила новый замок, от которого отдала ключи ФИО3

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что до сегодняшнего утра на двери подвала 

<

адрес> в 

<

адрес> видел старый замок, который отражен в Акте от 12.09 и от которого ключа ни у кого нет. Он там видел длительное время. Доступа к сараю ответчик никогда не предоставляла. Сегодня в 13 часов 30 минут она увидела, что замок в подвале поменян на маленький замок, ключ от которого ФИО2 отдала ФИО3 ранее.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что сегодня с утра на подвале висел старый замок, ключа от которого ни у кого нет, кроме ФИО2, а около 13 часов он увидел, что на подвале висит новый замок, ключ от которого ФИО2 отдала ФИО15 ранее. Старый замок видел на подвале всегда. В сарай ФИО2 никому не давала доступа. Объявления об общих собраниях ФИО2 срывает, он сам это видел, на общие собрания она не ходит.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: Администрация 

<

адрес>, ФИО13- нежилое помещение площадью 57,2 кв.м., ФИО14 –

<

адрес>, ФИО3- квартиры № №, 16, 10,12, ФИО2-

<

адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ЖЭУ №, ФИО2 действительно проживает по 

<

адрес>, пользуется сараем, расположенном в литере «З» и подвалом литер «А». 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, решено по 7 вопросу- обеспечить доступ собственников МКД в подвальное помещение, являющееся общедомовым имуществом с целью проведения инвентаризации, обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций дома, обеспечения пожарной безопасности и безопасности на случай ЧС.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, решено по 6 вопросу-подтвердить принятое на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решение собственников об обеспечении доступа в подвальное помещение, являющееся общедомовым имуществом и наделить председателя МКД правом произвести необходимые мероприятия для устранения препятствий по доступу в подвальное помещение.

Из ответа Инспекции по жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно реестра лицензий Республики Крым собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> выбран способ управления МКД в виде непосредственного управления МКД.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем МКД № по 

<

адрес> ФИО3, в присутствии собственников и жильцов указанного дома подтверждает, что на момент составления данного Акта доступ жильцов МКД в подвальное помещение дома (литер А) являющееся общедомовым имуществом с целью инвентаризации, обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, обеспечения пожарной безопасности невозможен в связи с тем, что собственник 

<

адрес> ФИО2 самовольно установила замок на входной двери подвала, дубликат ключей собственникам не предоставляет, в добровольном порядке предоставить доступ отказывается.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, решено по 3 вопросу- руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определить, что в состав общедомового имуществ входят: подвал здания (литер А) площадью 21,6 кв.м., сарай (литер З). Обязать собственника 

<

адрес> освободить подвальное помещение под литерой А и сарай литер З от личных вещей для дальнейшего определения порядка пользования общедомовым имуществом.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанным собственниками помещений в МКД 3 по у. Сергеева-Ценского в 

<

адрес>, на момент составления Акта доступ жильцов в МКД в подвальное помещение дома (литер А), являющееся общедомовым имуществом с целью инвентаризации, обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, обеспечения пожарной безопасности не возможен в связи с тем, что собственник 

<

адрес> ФИО2 самовольно установила замок на входной двери подвала, дубликат ключей собственникам не предоставляет, в добровольном порядке предоставить доступ отказывается. Ранее предоставленный ФИО2 ключ не является ключом от запирающего устройства на входной двери подвала.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст.36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из инвентаризационного дела многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что и подвал литер А и сарай литер З входят в состав технической документации данного МКД.

Таким образом, материалами дела установлено, что сарай литера З и подвал литераА, имеющий общие коммуникации, являются общим домовым имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

ФИО2, как следует из материалов дела, в период времени с июля 2023 года по октябрь 2024 года препятствовала доступу иных собственником помещений МКД 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> к указанному общему имуществу путем использования замка и ключей, дубликаты которых отсутствовали у иных собственников МКД.

Судом по делу установлено, что в настоящее время ФИО2 обеспечила доступ к подвалу литера А и сараю литера З остальным собственникам помещений в МКД, открыв двери указанных помещений.

Таким образом, на дату вынесения решения суда, ФИО2 перестала чинить препятствия остальным собственникам общего домового имущества МКД 3 по 

<

адрес> в пользовании подвалом и сараем.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца и устранил препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Отказ в иске может иметь место лишь в случаях признания исковых требований незаконными и необоснованными. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-28. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, а именно-подвальным помещением, расположенным под домом (литера А), вспомогательным сооружением (литера З).

Обязать ФИО2 предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> свободный доступ в подвальное помещение, расположенное под домом (литера А) и вспомогательное сооружение (литера З).

Решение не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением ФИО2 требований ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.