Дело № 2-2788/2020 

74RS0031-01-2020-005049-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО «Феникс», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ООО «Комплекссервис», УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> на основании договора № 

<

номер обезличен> об уступке права требования от 

<

дата обезличена>, акта приема-передачи от 

<

дата обезличена>, договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. На спорный автомобиль в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия.

Просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> от арестов, наложенных постановлениями от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП (л.д. 3-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО «Феникс», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ООО «Комплекссервис», УФССП России по Челябинской области (л.д. 98).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 160).

Представитель ответчика ООО «Комплекссервис» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 163), исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства применен до заключения истцом договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем отмене не подлежит. 

Представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО «Феникс», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 101,102,103,104,105,106,107), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Представители АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (137,138,139,144). Представитель ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором указал, что ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, транспортное средство приобретено последним без надлежащей проверки в органах ГИБДД сведений о наличии регистрации ограничений в отношении транспортного средства, в связи с чем на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 148-151). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 58).

Также в материалах дела имеются сведения о фактическом месте проживания ответчика по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчика о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 

<

дата обезличена>, в судебное заседание на 

<

дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59, 161,162).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении дела.

Третьи лица – АО «Кредит Европа Банк», Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 99,100), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> значится ФИО2 (л.д. 109).

<

дата обезличена> между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 

<

номер обезличен>, соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по кредитному договору к должнику ФИО2, возникшее на основании договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 14-15).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 300 000 руб. (л.д. 13). 

Согласно акту приема-передачи, автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> передан от продавца ФИО4 к покупателю ФИО1 

<

дата обезличена> (л.д. 16). 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в отношении спорного имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании исполнительных производств 

<

номер обезличен>-ИП, 

<

номер обезличен>-ИП, 

<

номер обезличен> (три запрета), 

<

номер обезличен>-ИП (пять запретов), 

<

номер обезличен>-ИП (три запрета), 

<

номер обезличен>ИП (л.д. 110-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 536 555,02 руб. 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником – ПАО Банк «ФК Открытие». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 82-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 100 717,35 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 90-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 63 820,67 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 74-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 139 508,53 руб. 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 61-71). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 22 187,87 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Комплекссервис» задолженности в размере 23 459,8 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 95-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу УФССП России по 

<

адрес обезличен> задолженности в размере 34 251,12 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 126-133).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль. 

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановления о запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору кредита, указанный автомобиль должнику не принадлежал, а был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> и находился в его собственности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Что касается иных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушении запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является недействительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст.334, ст.ст.348,349 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, вынесенных в рамках исполнительных производств 

<

номер обезличен>-ИП, 

<

номер обезличен>-ИП (три запрета), 

<

номер обезличен>-ИП (пять запретов), 

<

номер обезличен>-ИП (три запрета), 

<

номер обезличен>-ИП, 

<

номер обезличен>-ИП, указанный автомобиль принадлежал должнику ФИО2, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, в удовлетворении остальной части исковых требований об освобождении имущества от ареста истцу следует отказать, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в отношении приобретаемого имущества имелись запреты на совершение регистрационных действий, о которых истец, при должной осмотрительности, имел возможность знать путем проверки автомобиля на сайте ГИБДД. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Отменить запрет по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований об освобождении имущества от ареста ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.