Дело № 1Н - 56/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Гор. Нея 28 ноября 2017 года. 

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Амахиной С.Ф., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимого 23.07.2013 года по ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением Нейского районного суда от 12.12.2014 г. не отбытое наказание в виде штрафа 10000 руб. заменено на 9 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно по 20%. Постановлением Нейского районного суда от 27. 02. 2015 года не отбытая часть наказания в виде 8 мес. 28 дней исправительных работ заменена на 2 мес. 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, в совершении преступления предусмотренного статьей 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 с целью кражи чужого имущества пришел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, проник через дверцу в подвальное помещение крыльца, где при помощи обнаруженного гаечного ключа пытался оторвать доски в целях последующего проникновения в веранду, но проникнуть в помещение не смог. В продолжение преступного умысла ФИО1, с целью проникновения в жилище гаечным ключом оторвал замочную накладку на двери веранды, но открыть дверь не смог, так как дверь была закрыта на внутренний замок. В продолжение преступного умысла, ФИО1 подошел к окну кухни, руками выставил рамы в окне, через оконный проем незаконно проник в жилое помещение, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил электрическую духовку 

<

данные изъяты>», серийный номер не установлен, стоимостью 3051 рубль 50 копеек, мультиварку 

<

данные изъяты>, серийный номер не установлен, стоимостью 1360 рублей 00 копеек, микроволновую печь 

<

данные изъяты> №, серийный №, стоимостью 400 рублей 00 копеек, тепловентилятор «

<

данные изъяты> серийный номер не установлен, стоимостью 374 рубля 25 копеек, электрический чайник 

<

данные изъяты> серийный номер не установлен, стоимостью 922 рубля 50 копеек, электрический удлинитель из медного провода с сечением 2,5 длиной 15 м, с вилкой 

<

данные изъяты> с маркировкой № и розеткой 

<

данные изъяты> с маркировкой №, стоимостью 355 рублей 50 копеек, похищенное имущество через окно кухни выставил из жилого помещения и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего владельцу имущества Потерпевший №1 причинен имущественный вред в сумме 6463 рубля 75 копеек.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью. Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, (фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотив совершения преступления) обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище дана правильно.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения собственника с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью. 

Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего, подсудимый проник в жилище путем выставления рамы в оконном проеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 суд признает явку с повинной, изложенной в протоколе опроса, данной до возбуждения уголовного дела ( л.д. 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещения имущественного вреда путем возврата похищенного. Так же суд учитывает, что подсудимый состоит на учете 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. При настоящем обследовании у него выявлена эмоциональная неустойчивость. Однако имеющиеся у ФИО1 психические нарушения в совокупности не достигли на момент инкриминируемого ему деяния психотического уровня, как не достигают уровня психоза в настоящий момент. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения противоправных действий ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Внастоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность ФИО1, суд относит рецидив преступлений, т.е. совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд считает исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств судом не установлено

Установлены смягчающие обстоятельства, дающие основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: замок с ключом, пробоем и накладкой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии осужденным, всеми остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Амахина С.Ф.