Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Артемьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года, 

которым из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Деревянко Е.И. за осуществление защиты ФИО1, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 8970 рублей в доход федерального бюджета. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Артемьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 28 дней.

Адвокат Деревянко Е.И., осуществлявшая защиту ФИО1 в суде первой инстанции, обратилась с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 8970 рублей за 5 дней участия в уголовном судопроизводстве. 

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Деревянко Е.И. о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции за 5 дней участия в судебном разбирательстве в сумме 8970 рублей, а также принято решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению суда в сумме 8970 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства он заявлял об отказе от защитника в связи с материальными затруднениями, он рассчитывал, что процессуальные издержки будут возмещены за счет бюджета. В связи с этим просил освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в суде первой инстанции на основании ордера осуществлял адвокат по назначению Деревянко Е.И.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката о выплате вознаграждения обсуждалось в судебном заседании, ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе исследовался вопрос о его доходах, трудоспособности и наличии у него иждивенцев, было выслушано мнение осужденного относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Размер вознаграждения адвоката Деревянко Е.И. был правильно определен судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», соотнесен с затраченным защитником временем на осуществление своих полномочий и объемом выполненной ею работы, а именно ознакомление с материалами уголовного дела 19 января 2023 года, участие в судебных заседаниях 24 января 2023 года, 2 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, подача апелляционной жалобы на постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, всего за 5 дней.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек является правильным, так как он не является имущественно несостоятельным, инвалидности не имеет, трудоспособен, временное отсутствие заработка основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек не является. Оснований полагать, что взыскание указанных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд первой инстанции с письменным заявлением о том, что он отказывается от услуг защитника в связи с материальным положением, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, так как такой отказ от защитника является вынужденным, участие защитника в этом случае обязательно и процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. 

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены постановления в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись