Судья Эминов О.Н. Дело № 33-1018/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева А.В.,

судей Дорджиева Б.Д. и Бадмаевой О.В.,

при секретаре Манжиковой А.Э.,

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, возражения представителя истца ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

9 ноября 2024 года примерно в 21 час 50 минут в г. 

<

данные изъяты> в районе дома № № по улице 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и несовершеннолетнего пешехода ФИО1, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, нахождении на стационарном лечении в тяжелом, в том числе бессознательном, состоянии, а также на амбулаторном лечении. По настоящее время он вынужден обращаться за медицинской помощью.

Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 как непосредственного причинителя вреда и ФИО3 как собственника источника повышенной опасности солидарно в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на химчистку одежды в размере 2 085 руб. и расходов на проезд матери на оглашение приговора в размере 4 505 руб., утраченный заработок на общую сумму 152 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 999 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 085 руб., утраченный заработок за период с 9 ноября 2024 года по 7 декабря 2024 года в размере 16 282 руб. 53 коп., утраченный заработок за период с 10 по 28 января 2025 года – 12 241 руб. 70 коп., компенсация морального вреда – 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., взыскана с ФИО2 в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации, считая его завышенным. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей выплатить присужденную судом сумму, поскольку она в настоящее время не трудоустроена, проживает совместно с родителями. Отмечает, что ею предпринимались действия по заглаживанию причиненного истцу вреда, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе чеками. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с медицинским заключением здоровье истца восстановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № № по улице 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, абзацев 1 и 2 пункта 10.1, пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступив дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу ФИО1, допустила на него наезд.

Согласно заключению эксперта № 345 от 30 января 2025 года в результате ДТП у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как тяжки вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Собственником транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ФИО3

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 не заявлялся.

Поскольку в результате произошедшего 9 ноября 2024 года ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он лишен возможности вести привычный образ жизни, а также материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1083, 1085-1087 Гражданского кодекса РФ, установив, что деликтная ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП должна быть возложена ФИО2, которая на момент происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, управляла транспортным средством на законном основании, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 2 085 руб., утраченного заработка истца за период с 9 ноября по 7 декабря 2024 года и с 10 по 28 января 2025 года на общую сумму 28 524 руб. 23 коп. и компенсации морального вреда. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в названной части предметом проверки судебной коллегии не является.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему в случае причинения вреда его здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил правильно.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся несовершеннолетним, незадолго до ДТП поступил на первый курс в Институте юстиции ФГБОУ ВО «Саратовская государственная академия права», вел активный образ жизни, с 9 сентября 2017 года занимался боксом, 27 декабря 2023 года ему присвоен спортивный разряд «Кандидат в мастера спорта».

В связи с полученными в результате ДТП травмами с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ–на амбулаторном лечении у педиатра и невролога. ДД.ММ.ГГГГ проходил магнитно-резонансную томографию головного мозга в 

<

данные изъяты>, согласно заключению которой установлены 

<

данные изъяты>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача-невролога с жалобами на покалывания в руках при наклонах и поворотах головы, утомляемость, головные боли, периодическое пошатывание, ему предписано продолжить медикаментозное лечение.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, в результате которого он пережил сильнейший болевой шок (согласно выписки из истории болезни при поступлении в медицинское учреждение с учетом состояния госпитализирован в противошоковое отделение), получил тяжёлые травмы головы, в том числе 

<

данные изъяты>, длительное время провел на стационарном лечении, а затем получал амбулаторное лечение, сохранение последствий причиненного вреда здоровью по настоящее время, данных о личности и индивидуальных особенностей истца, который на момент происшествия являлся несовершеннолетним, студентом первого курса в высшем учебном заведении, вел активный образ жизни, имел спортивный разряд, с учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО2 доказательств ее имущественного и финансового положения, принятия действенных мер по возмещению причиненного вреда, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым присудить в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия находит размер присужденной компенсации, соответствующей требованиям справедливости, определяющих цель присуждения данной компенсации, критериям оценки, степени и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий. При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учтены все необходимые критерии и обстоятельства настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с медицинским заключением здоровье ФИО6 полностью восстановлено, судебной коллегией признаются необоснованными, так как из материалов дела видно, что после стационарного и амбулаторного лечения истец неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу-неврологу с жалобами на неудовлетворительное состояние здоровья вследствие перенесенных в результате ДТП травм, о чем свидетельствуют листы приема от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисленные на банковскую карту матери истца денежные средства в сумме 10 000 руб., сведения о приобретении продуктов питания и лекарств судебной коллегией не могут быть учтены в качестве частичной компенсации морального вреда, поскольку эти расходы понесены как добровольное возмещение виновником ДТП вреда, причиненного преступлением, и приняты Октябрьским районным судом г. Саратова в качестве смягчающего вину обстоятельства по правилам части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ в рамках уголовного дела.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на тяжелое имущественное положение, отсутствие финансовой возможности выплатить присужденную сумму не может повлиять на размер определенной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ФИО2 была разъяснена необходимость доказывания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что она не получала судебной корреспонденции о слушании дела и принятом по делу решении она узнала лишь 21 октября 2025 года, что лишило ее возможности представить свои возражения в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2025 года, направленное 18 августа 2025 года, в соответствии с отчетом об отслеживании электронного заказного отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ФИО2 в тот же день.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора в обжалуемой части, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.