Дело №2-2741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снятии запрета на совершение действий по регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ареста земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, не принадлежащего ФИО2 

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 1604 кв.м., на основании межевого плана, подготовленного ООО «Гео-Стандарт»; выделен в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1069 кв. м., а в собственность ФИО2 - земельный участок площадью 535 кв. м.; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1604 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При обращении ФИО1 в Управление Росреестра по РТ для осуществления кадастрового учета и регистрации прав объекта недвижимости на земельный участок, истцу стало известно о наложении судебными приставами-исполнителями Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ запрета на регистрационные действия с указанным земельным участком. Данный запрет был наложен в связи с наличием у ответчика задолженностей по исполнительным листам. Истец считает, что нарушены её права, как собственника, поскольку она не должна отвечать по обязательствам ответчика, в связи с чем обратился в суд. 

Истец и представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав, что не согласен со снятием земельного участка с ареста, поскольку ему требуется время для замера площади указанного земельного участка.

Ответчик ООО «Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований и считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (л.д.50).

Третье лицо – Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще (л.д.52). 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. установлены правила наложения ареста на имущество должника. 

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 1604 кв.м., на основании межевого плана, подготовленного ООО «Гео-Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ; выделен в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1069 кв. м. по адресу: 

<

адрес>; выделен в собственность ФИО2 земельный участок площадью 535 кв. м. по адресу: 

<

адрес>; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1604 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-6).

Из уведомления №_2017-116 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Управление Росреестра по РТ отказало ФИО1 в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности при разделе земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1604 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7,8).

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2 усматривается, на основании решения Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере 118051,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3561,03 руб.(л.д.27-28), в связи с чем судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.29-30).

Защите подлежит нарушенное право. В данном случае отменить запрет было бы возможно, если бы он нарушал права ФИО1, то есть был бы наложен запрет на её имущество. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) земельный участок с кадастровым номером №, в графе ограничение права и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации, а ФИО4 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, ограничение прав отсутствует (л.д.13-15).

Таким образом, судом установлено, что запрет наложен лишь на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащую ФИО2 При указанных обстоятельствах суд не считает, что права ФИО1 нарушены, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

На основании ст.442 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ареста земельного участка площадью 1069 кв.м.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 16 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца, начиная с 16 сентября 2017 года.

Судья: