Дело №2-118 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 15 марта 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 Гаврушовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 253333 рублей, неустойки в размере 197659 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов (л.д.1-5)

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 58626 рублей, неустойку в размере 108698 рублей, штраф в размере 29313 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, и пояснил, что истец является собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № . . .. 06 сентября 2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, после чего истец обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, предоставил страховщику все необходимые документы, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не произвел и страховое возмещение истцу не выплатил, после чего истец за своей счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 338733 рубля, после этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения, 10 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53150 рублей, 20 октября 2016 года ответчик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 85400 рублей, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 58626 рублей, неустойку в размере 108698 рублей, штраф в размере 29313 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 20000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.

- 2 -

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается ее распиской (л.д.119, 122), представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «НИССАН TIIDA», 2012 годы выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6)

Из материалов дела видно, что 06.09.2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.7, 8)

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что день ДТП у истца с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО «ЭНЦ», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями, содержащимися в справке ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7)

- 3 -

Из материалов дела видно, что 15.09.2016 года истец вручил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д.9)

Судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представил суду экспертное заключение специалиста-оценщика от 29.09.2016 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «НИССАН TIIDA», 2012 годы выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 374604 рубля 46 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17278 рублей 75 копеек (л.д.10-45)

Из материалов дела видно, что 11.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 53150 рублей (л.д.46), 31.10.2016 года перечислило дополнительное страховое возмещение в размере 85400 рублей (л.д.49)

Определением Новокубанского районного суда от 25.01.2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.72-73)

Согласно заключения эксперта от 16.02.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «НИССАН TIIDA», 2012 годы выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 179360 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17816 рублей (л.д.75-107)

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 138550 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 58626 рублей.

Учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» неустойку (пеню), при этом суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 рублей, также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29313 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, поскольку судом установлено, что несмотря

- 4 -

на проведение по делу судебной экспертизы, в результате которой была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, страховщику стало достоверно известно о том, что он выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, однако до настоящего времени дополнительное страховое возмещение истцу не выплатил, что свидетельствует о том, что страховщик продолжает злоупотреблять своими правами.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 5000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ему страхового возмещения, которое ему не выплачено в полном объеме до настоящего времени, несмотря на проведение по делу судебной экспертизы, в ходе которой было установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст.98 ч.1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 оплатил производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.103), оплатил услуги своего представителя в размере 5000 рублей (л.д.51)

Принимая во внимание, что иск ФИО2 судом удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым уменьшить до 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Гаврушовича дополнительное страховое возмещение в размере 58626 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 29313 рублей, всего в размере 117939 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Гаврушовича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Гаврушовича судебные расходы по оплате судебной экспертизы 11995 рублей 61 копеек, на оплату услуг представителя 4000 рублей, всего в размере 15995 рублей 61 копеек.

- 5 -

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3858 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.