дело №2-3140/2025

УИД 16RS0042-03-2025-000580-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Акимовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Кипровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Стройгруппсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, процентов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, процентов.

В обосновании исковых требований указано, ... года в ... минуты произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность ФИО2 не была застрахована по договору страхования ОСАГО. 

Транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ООО «ПСК-Стройгруппсервис».

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию. Было получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 315800 рублей. Данного возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... года выполненному ИП ФИО3 сумма ущерба без учета износа составила 633161 рублей, сумма ущерба с учетом износа составила 274007 рублей.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8000 рублей. Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 317361 рублей, стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10689 рублей, сумму оплаты нотариального действий в размере 2200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы ущерба и расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика до начала судебного заседания представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении № 6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ... года в ... минуты произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность ФИО2 не была застрахована по договору страхования ОСАГО. 

Транспортное средство ...» государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ООО «ПСК-Стройгруппсервис».

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию. Было получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 315800 рублей. Данного возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи, с чем истец был вынужден обратиться\я в экспертную организацию для оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... от ... года выполненному ИП ФИО3 сумма ущерба без учета износа составила 633161 рублей, сумма ущерба с учетом износа составила 274007 рублей.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8000 рублей. Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

Данное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценка размера ущерба проведена экспертом с учетом представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Других доказательств ответчиком в опровержение данного заключения не представлено. В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ПСК-Стройгруппсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ООО «ПСК-Стройгруппсервис».

С учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы, с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 317361 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и производить до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных действий в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10689 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Стройгруппсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Стройгруппсервис» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317361 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10689 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 2200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья подпись Акимова Е.А.