Судья Воробьев И.В. Дело 22-950/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Абакарова М.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, постановлением Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. 

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13 считает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что суд первой инстанции формально указал на наличие смягчающих обстоятельств и не учел их при назначении наказания. Отмечает, что суд оставил без внимания доводы ФИО1 о том, что сын потерпевшей допускал противоправные действия в отношении осужденного, бил его, унижал его честь и достоинства. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 полагал, что похищенные деньги принадлежали ФИО4

Обращает внимание, что свидетель ФИО5 в своих пояснениях допускала возможность применения ФИО4 физической силы в отношении ФИО1

Также защитник просит учесть, что её подзащитный является лицом, социально не адаптированным, лицом из числа детей-сирот, имеет инвалидность. 

Кроме того, он в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания.

Просит приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным и считает, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Полагает, что суд немотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не обосновав при этом невозможность назначения более мягкого вида наказания.

Отмечает, что следствием не установлены личности нескольких человек, которым он по версии следствия переводил денежные средства, в связи с чем данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, что, по мнению автора жалобы, препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела. 

Полагает, что решение суда об уничтожении вещественного доказательства – банковской карты «Тинькофф», принадлежащей осужденному, является незаконным, поскольку карта оформлена на ФИО1 и на неё открыт банковский счет, который в отсутствие карты закрыть невозможно, что, по мнению автора жалобы, может послужить поводом для мошеннической деятельности. 

Указывает, что судом не зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражении на жалобы государственный обвинитель Полозов А.О. считает, что обжалуемый приговор не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анисимова Н.Е. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб и просили приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить осужденному наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. просил изменить обжалуемый приговор в части судьбы вещественных доказательств, а именно банковской карты «Тинькофф», указав в резолютивной части приговора о ее возвращении ФИО1, удовлетворив в этой части его апелляционную жалобу, в остальной части просил оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката ФИО13, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Представитель прокуратуры Городецкой городской прокуратуры 

<

адрес>, адвокат ФИО13, потерпевшая ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9, подтверждается объективными и достаточными доказательствами по делу и мотивирован надлежащим образом.

Доводы жалобы адвоката ФИО13 о том, что осужденный ФИО12 не знал, что денежные средства принадлежат потерпевшей ФИО9, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО5

Доводы жалобы адвоката ФИО13 о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение свидетеля ФИО10, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные свидетели допрашивались в соответствии с требованиями процессуального закона, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждают друг друга и подтверждаются объективными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неполноте проведенного по делу предварительного и судебного следствия в связи с тем, что не все свидетели, по мнению ФИО1, были допрошены, не является основанием для признания приговора незаконным и его отмены, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Тот факт, что в ходе судебного следствия допрошены не все свидетели, указанные в списке лиц в обвинительном заключении, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, и не влечет нарушения права на защиту. Так согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, представленные сторонам, исследованы судом. Сторона обвинения на повторном вызове неявившихся свидетелей не настаивала, об оглашении их показаний не ходатайствовала.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него инвалидности, его молодой возраст и условия воспитания, как ребенка-сироты, обучение в школе-интернате, состояние здоровья близких ФИО1

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также тот факт, что совершенное им преступление, относится к преступлениям средней тяжести. 

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств как об этом указала защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимовой Н.Е. в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО13, приняты судом во внимание. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, снижения срока наказания либо изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ФИО1 об изменении обжалуемого приговора и указании на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом условное осуждение по данному приговору отменено постановлением Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и явилось основанием для зачета вышеуказанного срока в соответствии с указанием об этом в резолютивной части приговора. 

Обжалуемый же приговор вынесен уже в период отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачтенного периода содержания под стражей, и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая его часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного зачета. 

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно в соответствии со ст.389.18 УПК РФ: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, а также неправильное применение уголовно-процессуального закона, то есть в соответствии со ст.398.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции постановил об уничтожении банковской карты TINKOFF («Тинькофф»), принадлежащей осужденному ФИО1

Вместе с тем суд не отразил в приговоре, на основании чего следует уничтожить указанную банковскую карту, если по делу не установлено обстоятельств, указывающих на то, что данная карта являлась предметом, подлежащими уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних - переходят в собственность государства. 

Из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 передал потерпевшей ФИО9К. свою банковскую карту № АО «Тинькоффбанк», так как денежные средства в размере 65 000 рублей, принадлежащие ФИО9, должны были поступить и поступили на банковский счет указанной карты ДД.ММ.ГГГГ. При этом в последующем ФИО1 совершал хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО9, путем перевода денежных средств со своего банковского счета № открытого в АО «Тинькоффбанк» с помощью приложения «Тинькофф онлайн», установленного в мобильном телефоне ФИО1, не используя саму банковскую карту. 

Таким образом, указанная банковская карта не является орудием либо средством совершения преступления, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из резолютивной части судебного решения указания суда об уничтожении банковской карты TINKOFF, принадлежащей осужденному ФИО1, с принятием нового решения о возврате карты её законному владельцу – ФИО1 на основании с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции- 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение банковской карты TINKOFF («Тинькофф») и указать о том, что она подлежит возвращению ФИО1 как законному владельцу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО13 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев