Дело № 2-491/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 г. г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Плехова Ю.В., 

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 647365,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9673,65 рублей, мотивировав тем, что 15.07.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 576 923,00 рублей на срок по 05.10.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 17,00 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 4.1.1 Правил). 

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ ПАО от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 15.07.2016 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 576 923,00 рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 06.10.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 671 793.06 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

В связи с чем, по состоянию на 06.10.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 647 365,37 рублей, из которых:

558 830,68 рублей - основной долг;

85 820,50 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

2 714,19 рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия, требования поддержала и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, изучив материалы дела находит иск ПАО «Банк ВТБ» подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с Согласием на получение кредита, устанавливающим существенные условия Кредита, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 576 923,00 рублей на срок по 05.10.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 17,00% процента годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 4.1.1 Правил). 

Срок возврата Кредита и уплата процентов должны осуществляться ФИО1 ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 15.07.2016 года заёмщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 576 923,00 рублей. 

По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору допуская просрочки погашения кредита.

В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита. 

Согласно уведомления №2816 от 29.08.2017г. о досрочном истребовании задолженности размер задолженности по состоянию на 29.08.2017г. составила 654780 рублей 07 копеек и был предоставлен ФИО1 срок уплаты задолженности до 05.10.2017г.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Согласно кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей предоставляемом клиенту.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п.2.12 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик ФИО1 свои обязательства, согласно условий кредитного договора не исполняет и имеет задолженность, доказательств обратного ответчиком, суду не представлено.

По состоянию на 06.10.2017 г. по договору кредита № образовалась задолженность в размере – 647365 рулей 37 коп., из которых: основной долг – 558830,68 руб., плановые проценты – 85820,50 руб., пени- 2714,19 руб.

При определении размера задолженности подлежащих взысканию с ответчика суд принимает за основу расчёты размера задолженности предоставленные истцом, поскольку ответчиком данные расчёты не опровергнуты и свои расчёты в опровержение не предоставлены. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №002 от 12.07.2018 года Банк ВТБ (ПАО) оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением №002 от 12.07.2018 года, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9673 руб.65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 15.07.2016 года № в размере 647365 (шестьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 9673 (девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 10 сентября 2018 года.

Судья: Ю.В. Плехов