1-236

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Дмитров 17 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимой ФИО1, защитника Шевченко К.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО9, где также находились ФИО6, ФИО7, ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что ее действия незаметны для окружающих, т.к. ФИО9 и ФИО7 уснули в комнате, а ФИО8 с ФИО6 вышли в коридор общежития, тайно похитила из кармана куртки, находящейся на детской кроватке мобильный телефон марки «Lenovo Vibe» стоимостью 5667 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО8 А всего ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 6167 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, чем причинила потерпевшему значительный ущерб

В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела, в связи с их примирением, т.к. подсудимая, загладила причиненный ему вред путем полного возмещения причиненного ущерба, принесла извинения, и он примирился с подсудимой.

Подсудимая ФИО1 против прекращения в отношении нее уголовного дела по указанным основаниям не возражала, пояснив, что в содеянном раскаивается.

От государственного обвинителя возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не поступило.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред путем полного возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО8 ходатайство и на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, 

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Lenovo Vibe» с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком», хранящийся у потерпевшего ФИО8 – оставить потерпевшему ФИО8 по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: