АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М., 

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

подсудимой М.а.С,, 

адвоката Григорьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы выделенные из уголовного дела по с апелляционному представлению помощника прокурора 

<

Адрес...> Б.М.В, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года, которым:

М.а.С,, 

<

Дата ...> г.р., уроженке 

<

Адрес...> гражданке РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

изменена мера пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 06 мес. 00 сут., то есть до 02 января 2022 года включительно, с установлением запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда; мнение подсудимой М.а.С, и ее защитника- адвоката Григорьевой Е.В., полагавших постановление суда не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года, по поступившему в суд уголовному делу, в отношении М.а.С,, обвиняемой по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, удовлетворено ходатайство обвиняемой и изменена мера пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 06 мес. 00 суток, то есть до 02 января 2022 года включительно, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Динского района Б.М.В,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указывает, что постановление незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о необходимости изменения подсудимой меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест не подтверждены материалами уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в обоснование необходимости изменения меры пресечения судом материалы дела не исследовались. Решение принято без учета обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности обвиняемой, должной проверки и оценки представленных материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме и по основаниям в нем изложенным, просила постановление суда первой инстанции отменить, передав выделенные материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Участвующий в суде апелляционной инстанции подсудимая М.а.С, и ее защитник- адвокат Григорьева Е.В., возражая против доводов апелляционного представления, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В силу положений ч.3 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить вопрос об избрании меры пресечения, который рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов дела, по уголовному делу, поступившему в Динской районный суд Краснодарского края, органами предварительного следствия М.а.С, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и содержалась под стражей. 

05 июля 2021 года Динским районным судом Краснодарского края принято решение о назначении предварительного слушания, а так же решение о назначении открытого судебного заседания для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении М.а.С, (по ее ходатайству), о чем вынесено два соответствующих постановления. 

В этой связи, с учетом положений уголовно-процессуального закона, определяющего порядок подготовки к судебному разбирательству (ст.ст.227-228УПК РФ) и основания для проведения предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ), суду надлежало разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в дальнейшем о назначении судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст.108, 109 УПК РФ необоснованно, при назначении предварительного слушания, сохранил в отношении М.а.С, меру пресечения в виде заключения под стражей, без указания предельных сроков действия указанной меры, и не провел судебное заседание по рассмотрению ходатайства обвиняемой об изменении в отношении нее мере пресечения. 

Согласно имеющегося в деле протокола судебного заседания от 15 июня 2021 года (л.д.32-34), вопрос о мере пресечения разрешен судом в рамках предварительного судебного заседания. При этом сведений о наличии оснований к рассмотрению ходатайства М.а.С, об изменении ей меры пресечения в предварительном судебном заседании протокол не содержит, как и не содержит данных о том, что исследовались данные о личности подсудимой и иные сведения, содержащиеся в материалах дела применительно к рассмотрению ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую. Протокол судебного заседания о рассмотрении вопроса о мере пресечения в материалах дела отсутствует. 

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

При данных обстоятельствах, постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ 

В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела, выделенных из уголовного дела в отношении М.а.С,, на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года в отношении М.а.С,- отменить.

Материалы, выделенные из уголовного дела в отношении М.а.С, направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: