Дело № 1-47/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000407-61 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителей ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Гимазитдинова Р.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иргалиной Р.Д., Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

***>, судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя его ФИО3, прибыв к складскому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов путем подбора ключа, незаконно проник в складское помещение, откуда из корыстных побуждений тайно похитил хранившиеся там сварочный аппарат марки «Blueweld VEGAMIG 203/02», в комплекте со сварочным резаком для работы газом и азотом, кислородными шлангами длиной по 10 метров, 2-мя редукторами, кислородным баллоном объемом 80 литров, азотным баллоном объемом 80 литров, газовым баллоном объемом 40 литров, стоимостью 64 599 рублей; бензиновый мотобур (ямобур) марки «Etaltech industrial HD» стоимостью 6926 рублей; электрический отбойный молоток (перфоратор), марки «Sturm RN2515M, Magnesium», стоимостью 27685 рублей; бензопилу марки «Stihl MS 180», стоимостью 5826 рублей; электрический перфоратор марки «Интерскол П-18/450ЭР», стоимостью 5337 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «Вихрь ДА-12-2К» с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей стоимостью 4575 рублей; сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта САИ 220ПН» стоимостью 3496 рублей; электрическую угловую шлифовальную машинку марки «Ресанта УШМ 180/1800» стоимостью 8306 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «Ресанта ДА-20-2ЛКА» с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей стоимостью 4323 рубля; электрическую угловую шлифовальную машинку марки «Ресанта УШМ-125/100» стоимостью 5537 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 136 610 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде (л.д.122-125), согласно которым летом 2024 года он устроился учеником к Потерпевший №1 на складское помещение по адресу: 

<

адрес>, территория которого огорожена металлическим забором. В ДД.ММ.ГГГГ он нашел работу и ушел от Потерпевший №1. Потерпевший №1 должен был лечь в больницу на лечение с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги на спиртное и он вспомнил, что пока был в складском помещении у Потерпевший №1, там он нашел набор ключей подходящих к дверям складского помещения, которые оставил у себя, Потерпевший №1 ничего не сказал. Он был пьяный и решил украсть инструменты у Потерпевший №1, пока он должен был быть в больнице. Через приложение «Индрайв» он вызвал такси, приехала девушка на автомобиле марки «

<

***>», на котором ранее он также ездил. Девушке сказал, что ему нужно вывезти инструменты со своего помещения, назвал адрес в 

<

адрес>. Подъехав к складском помещению, входные ворота на территорию были заперты на навесной замок, ключей от которых у него не было. Время было около 18:00 часов. Пока водитель разворачивался, он обошел и с другой стороны перелез через забор, подошел к складскому помещению, где ключами открыл входные двери. Затем он открыл въездные ворота и сказал таксисту заехать во двор. Пока она заезжала, он из складского помещения начал вытаскивать инструменты, а именно сварочный аппарат в корпусе синего цвета, большой на передвижной платформе, в комплекте со сварочным резаком, кислородными шлангами, 2-мя редукторами, кислородным баллоном черного цвета, объемом 80 литров, азотным баллоном синего цвета, объемом 80 литров, газовым баллоном, красного цвета, объемом 40 литров. Все это сложил в салон автомобиля. Затем вытащил бензиновый мотобур, электрический отбойный молоток в кейсе, бензопилы марки «Stihl», электрический перфоратор марки «Интерскол», шуруповерт марки «Вихрь» в пластиковом кейсе, сварочный аппарат марки «Ресанта», электрическая УШМ марки «Ресанта», аккумуляторный шуруповерт марки «Ресанта» в кейсе, электрическая УШМ марки «Ресанта». Погрузив все в салон, он начал звонить своему знакомому Свидетель №1, у которого ранее подрабатывал и предложил ему купить инструменты. При этом сказал, что это его инструменты и что он решил все продать. Время было около 19:00 часов. Затем он девушке сказал, что нужно съездить в 

<

адрес> к нему домой. Они приехали в 

<

адрес>, где он оставил в своем пустующем доме часть похищенных инструментов, так как думал их продавать по частям. Затем они поехали к Свидетель №1. Приехав на бывший литейный завод около 21:00 часов, где у Свидетель №1 есть цех, он ему предложил купить данные инструменты. Свидетель №1 спросил, не ворованные ли они, на что он ответил что нет, все нормально, что это его инструменты. За все он попросил 15 000 рублей, Свидетель №1 согласился, расплатился с ним и они поехали в 

<

адрес>, где он отдал девушке 3000 рублей за поездки. Она уехала, а он пошел дальше распивать спиртное. Потерпевший №1 ему ничего не должен, каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет, и у него также нет. Найденные ключи он выкинул, где именно не может сказать, так как был пьян. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что на автомобиле 

<

***> оказывает услуги такси, ей ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ от незнакомого ей ранее ФИО3, его она перевозила по городу Учалы, затем на РТС, где он загрузил инструменты, которые они отвезли на «литейку», и еще на адрес, которые она не помнит. ФИО3 сообщил, что продает свои инструменты. Он сообщил, что у него нет карты, потому денежные средства в сумме 15000 рублей перевели ей на карту. Она сняла их и передала ФИО3 за вычетом 3000 рублей, оплаты ее услуг, как сдачу. О краже, происхождении инструментов ей не было известно. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.36-39,78-80), из которых следует, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, с ДД.ММ.ГГГГ, занимался ремонтом различных зданий, он самозанятый. У него имеется складское помещение по адресу: 

<

адрес>. Сама территория, где расположено складское помещение, огорожено металлическим забором, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота. В данном складском помещении он хранил инструменты, а именно технические исправные сварочный аппарат марки «Blueweld VEGAMIG 203/02», профессиональный трехфазный полуавтомат, в комплекте со сварочным резаком для работы газом и азотом и кислородными шлангами, кислородным баллоном объемом 80 литров, азотным баллоном объемом 80 литров, газовым баллоном объемом 40 литров, которые он приобрел; бензиновый мотобур (ямобур) марки «Etaltech industrial HD»; бензопилу марки «Stihl 180»; аккумуляторный шуруповерт марки «Вихрь» в кейсе серого цвета, в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей; электрический отбойный молоток (перфоратор), большой, марки «Sturm Magnesium», в кейсе зеленого цвета; электрическая угловая шлифовальная машинки марки «Ресанта УШМ 180»; аккумуляторный шуруповерт марки «Ресанта ДА-20-2ЛКА» с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей; электрический перфоратор марки «Интерскол П-18/450ЭР»; сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта 220ПН»; электрическая угловая шлифовальная машинка марки «Ресанта». Все инструменты он приобрел для работы дома на участке. Летом ДД.ММ.ГГГГ он взял к себе ФИО3 учеником. Р. наводил порядок в складском помещении, также пользовался его инструментами, если нужно было что-нибудь сделать. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перешел работать в другое место. После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице. Складское помещение было закрыто на замок, которое он сам закрывал на свои ключи. Второй комплект ключей находился в складском помещении. После больницы примерно через неделю он приехал проверить все ли нормально. Помещение также было заперто на замок. Он ключом открыл ворота и зашел в складское помещение. В ходе осмотра увидел, что со стеллажей пропали электроинструменты. Он подумал, что его инструменты украл ФИО3, так как он знал, где находились электроинструменты. При телефонном разговоре Р. начал сначала говорить, что он ничего не трогал, и что у него нет ключей. ФИО3 ему инструменты не вернул, и он решил обратиться в полицию. Ключи от склада он ФИО3 не давал и разрешения брать его инструменты не давал, тем более продавать их. С заключением специалиста № о среднерыночной стоимости электроинструментов он согласен. Причиненный ему ущерб составил 136 610 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как у него в настоящее время дохода нет, нет заказов. Он сейчас как самозанятый, ему пришлось купить налоговый патент за 13000 рублей, Также у него имеются кредиты, по которым он оплачивает ежемесячно около 30 000 рублей. В прошлом году у него дохода практически не было. ФИО3 он ничего не должен, он у него официально не был трудоустроен, ходил учеником. Он ему давал деньги по мере возможности. В связи с тем, похищенные инструменты возвращены, ущерб ему возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу заявлять не желает. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.73-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО3, который один день подрабатывал у него. Р. сказал, что он продает свой электроинструмент и предложил купить его. Он ему сказал, чтобы привез посмотреть. Через некоторое время около 20:00 часов к цеху на территории бывшего литейного завода напротив ЖДЦ-УГОК подъехал автомобиль марки «

<

***>». Как он понял, это был автомобиль службы такси. В салоне находилась девушка и Р.. Р. подошел к нему и сказал, что привез свой электроинструмент за 15 000 рублей, на что он согласился и заплатил данную сумму. Затем они весь электроинструмент перенесли в цех, а именно сварочный аппарат на передвижной платформе в корпусе синего цвета в комплекте с резаком со шлангами, редукторами, кислородным, азотным и газовым баллонами, шуруповерт в пластиковом кейсе марки «Ресанта», бензиновый ямобур, бензопилу. Потом Р. уехал и он его больше не видел. О том, что данные инструменты были краденные, он не знал. Узнал только после того как к нему приехали сотрудники полиции, и он им все добровольно выдал. 

Вина ФИО3 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.11 о том, что им выявлен факт кражи электроинструментов ДД.ММ.ГГГГ со складского помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое проникло в складское помещение по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитило электроинструмент (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия – складского помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 установлено хищение электроинструментов, с фототаблицей (л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете ОМВД по 

<

адрес>, в присутствии ФИО3 были изъяты сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220ПН», перфоратор марки «Интерскол П-18/450ЭР», отбойный молоток «Sturm», УШМ (болгарка) марки «Ресанта-180/1800», шуруповерт марки «Вихрь ДА-12-2К», УШМ (болгарка) марки «Ресанта-125/1100», с фототаблицей (л.д.17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №1 добровольно выданы и изъяты ямобур марки «Etaltech», шуруповерт марки «Ресанта», бензопила марки «Штиль 180», газовый резак в комплекте с 2 редукторами, газовым и кислородным шлангами, сварочный аппарат марки «Blueweld», 1 баллон кислородного баллона, 1 баллон газового баллона, 1 баллон азотного баллона, с фототаблицей (л.д.25-31);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом физического износа сварочного аппарата марки «Blueweld VEGAMIG 203/02», в комплекте со сварочным резаком для работы газом и азотом, кислородными шлангами длиной по 10 метров, 2-я редукторами, кислородным баллоном объемом 80 литров, азотным баллоном объемом 80 литров, газовым баллоном объемом 40 литров составляет 64 599 рублей, бензинового мотобура (ямобур) марки «Etaltech industrial HD» составляет 6926 рублей, электрического отбойного молотка (перфоратор), марки «Sturm RN2515M, Magnesium», составляет 27685 рублей, бензопилы марки «Stihl MS 180», составляет 5826 рублей, электрического перфоратора марки «Интерскол П-18/450ЭР», составляет 5337 рублей, аккумуляторного шуруповерта марки «Вихрь ДА-12-2К» в кейсе в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей составляет 4575 рублей, сварочного инверторного аппарата марки «Ресанта САИ 220ПН» составляет 3496 рублей, электрической угловой шлифовальной машинки марки «Ресанта УШМ 180/1800» составляет 8306 рублей, аккумуляторного шуруповерта марки «Ресанта ДА-20-2ЛКА» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей составляет 4323 рубля, электрического угловой шлифовальной машинки марки «Ресанта УШМ-125/100» составляет 5537 рублей. Стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 610 рублей (л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены сварочный аппарата марки «Blueweld VEGAMIG 203/02», в комплекте со сварочным резаком для работы газом и азотом, кислородными шлангами длиной по 10 метров, 2-я редукторами, кислородным баллоном объемом 80 литров, азотным баллоном объемом 80 литров, газовым баллоном объемом 40 литров, бензиновый мотобур (ямобур) марки «Etaltech industrial HD», электрический отбойный молоток (перфоратор), марки «Sturm RN2515M, Magnesium», бензопила марки «Stihl MS 180», электрический перфоратор марки «Интерскол П-18/450ЭР», аккумуляторный шуруповерт марки «Вихрь ДА-12-2К» в кейсе в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта САИ 220ПН», электрическая угловая шлифовальная машинка марки «Ресанта УШМ 180/1800», аккумуляторный шуруповерт марки «Ресанта ДА-20-2ЛКА» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, электрическая угловая шлифовальная машинка марки «Ресанта УШМ-125/100»; постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.51-63);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №2 автомобиля марки «

<

***>» государственный регистрационный №, на котором ФИО3 перевозились похищенные инструменты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96, 97-99);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о хищении его имущества, подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтвердил (л.д.103-106);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, где подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника показал и рассказал, как он проник в складское помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электроинструменты на сумму 136610 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись по своему усмотрению (л.д.107-112).

Оценивая исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13

Показания данных лиц последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями, суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено. 

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 умышленно около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, проник в складское помещение, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую стоимость 136 610 рублей. 

Всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он при завладении чужим имуществом, действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество Потерпевший №1 подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают. 

Преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 ФИО3 реализовал в полном объеме, поскольку он не только изъял имущество, но и распорядился ими по своему усмотрению. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, перелез через забор, проник в нежилое складское помещение путем подбора ключей, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что подсудимым было похищено имущество общей стоимостью 136610 рублей, что значительно превышает 5 000 рублей. Причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного. 

При этом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как стоимость похищенных инструментов 136610 рублей. Согласно доводам потерпевшего, указанная сумма для него является значительной, поскольку он постоянного источника дохода не имеет, являясь самозанятым, доходы не получает ввиду отсутствия спроса, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 30000 рублей. Кроме того, похищенные предметы им использовались в быту. Следовательно, имущественное положение потерпевшего с учетом дохода его семьи, суммы похищенного и значимость для него указывает на значительность причиненного ущерба.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При этом, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО3 (л.д. 131), его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и данные о его личности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, привлекался к административной ответственности, не имеет прочных социальных связей, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, выдаче похищенного имущества.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на местонахождение похищенного имущества, предоставил похищенное имущество, органы следствия в заблуждение не вводил, чем способствовал производству расследования в кратчайшие сроки и возврату имущества.

Совершение преступления ФИО3 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку в трудной жизненной ситуации подсудимый в период совершения не находился, денежные средства от похищенного имущества потратил на спиртное. Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. 

Признание ФИО3 вины в данном им объяснении, само по себе о явке с повинной не свидетельствует, поскольку сообщены обстоятельства кражи уже известные правоохранительным органам по заявлению потерпевшего, ФИО3 выражено отношение к содеянному под действием улик. Сам ФИО3 для дачи объяснений в правоохранительные органы не являлся. Сведения о даче объяснений до возбуждения уголовного дела или обращения потерпевшего с заявлением судом не установлены. Названное обстоятельство учтены судом как признание вины. 

Факт возврата потерпевшему похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, либо как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, так как похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было изъято и передано потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, что не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда.

Также в качестве смягчающего подсудимому наказания не подлежит признанию нахождение на его иждивении бабушки и дедушки, поскольку доказательств о наличии таковых родственников на иждивении у подсудимого, их возраст, нуждаемость в помощи подсудимого, уходе, совместное проживание, сведения об оказании постоянной помощи суду не представлены. Наличие таковых родственников у подсудимого смягчающим обстоятельством не признается. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вид рецидива является простым.

Принимая во внимание характер преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании каких-либо данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения изменило поведение ФИО3, повлекло утрату им контроля за своими действиями и в значительной мере способствовало совершению преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого ФИО3, его поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Суд, на основании положений ст.ст. 43, 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, что соразмерно совершенному подсудимым преступлению и будет отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, условиям жизни его семьи. 

Правовых оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания, в том числе, исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ и применения ч.3 ст. 68 УК РФ

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него меру пресечения, в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

В срок отбытия наказания ФИО3 подлежит зачесть срок содержания под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым электроинструменты, возвращенные Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Вопрос оплаты труда адвоката и взыскания судебных издержек подлежит изложению в отдельном постановлении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО -3 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Blueweld VEGAMIG 203/02», сварочный резак с кислородными шлангами, 2м-я редуктора, кислородный баллон, азотный баллон, газовый баллон, бензиновый мотобур (ямобур) «Etaltech industrial HD», электрический отбойный молоток (перфоратор) «Sturm RN2515M, Magnesium», бензопилу «Stihl MS 180», электрический перфоратор марки «Интерскол П-18/450ЭР», аккумуляторный шуруповерт «Вихрь ДА-12-2К» в кейсе, сварочный инверторный аппарат «Ресанта САИ 220ПН», электрическую угловую шлифовальную машинку «Ресанта УШМ 180/1800» аккумуляторный шуруповерт «Ресанта ДА-20-2ЛКА» в кейсе, электрическую угловую шлифовальную машинку «Ресанта УШМ-125/100» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева