Дело № 2а-609/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-000801-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по неисполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Заинтересованным лицом по делу привлечена ФИО2. 

Требования административного истца основаны на том, что 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 

<

номер>-ИП, взыскателем по которому является САО «ВСК». Однако судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа допущено бездействие, выразившееся в невыполнении им требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения к должнику надлежащим образом не применены, что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец САО ВСК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в лице представителя ФИО3 представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просят в его удовлетворении отказать, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены в полном объеме, 03.03.2021 исполнительное производство 

<

номер>-ИП окончено фактическим исполнением. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не допущено. Одновременно административные ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выяснив позицию административного истца, административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа по делу № 2-360-22-277/20 от 17.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» второй части страховой премии по договору страхования в сумме 26623 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 59 коп., судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, которое 03.03.2021 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований указанного исполнительного документа допущено бездействие, выразившееся в невыполнении им требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку надлежащие меры принудительного исполнения к должнику не применены.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства 

<

номер>-ИП судебным приставом-исполнителем 11.09.2020 направлены запрос в органы ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ФМС (МВВ), в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ФНС России, в Пенсионный Фонд РФ, кредитные и иные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно полученным ответам на запросы, на банковских счетах должника ФИО2 выявлены денежные средства, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2020 обращено взыскание. Взыскания по указанным счетам производились 12.11.2020, 26.11.2020, 21.12.2020, 28.12.2020, 20.01.2021, 03.02.2021, 17.02.2021, 20.02.2021, 24.02.2021 по мере поступления на них денежных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 29.09.2020 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, по сведениям органов ГИБДД.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2, однако двери домовладения должника никто не открыл, установить имеющееся у должника по месту жительства имущества не представилось возможным.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

28.01.2021 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущество, выявленного у должника ФИО2

17.02.2021 в отношении должника ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии им надлежащих мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного иска не установлена.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по неисполнению требований, указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по неисполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2021.

Судья Т.В. Чернышова