К делу № 2-1283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 июля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Грачева П.А., 

при секретаре Пивень А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе возведенного ограждения, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и просит суд обязать ФИО2 снести за свой счет возведенное им ограждение по огородной части земельного участка ФИО3 из профиля по металлическим стройкам по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 15 500 рублей, из них: 12 000 рублей стоимость эксперта, 3 500 рублей стоимость юридических услуг.

Свои требования истец обосновала тем, что в соответствии с решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 она была обязана снести за свой счет возведенное ею ограждение по огородной части земельного участка ФИО2 и ее дворовой части из листов металлического профиля по металлическим стойкам и прогонам длиною 4,5 метра, высотою от уровня земли 2,35 метра с устройством проветривания 0,1 метра по бетонному монолитному цоколю высотой 0,35 метра, шириной 0,20 метра длиной 6,0 метра по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 указанное выше решение Темрюкского районного суда исполнено в полном объеме - ограждение снесено.

Для определения порядка пользования земельным участком и в целях установки нового ограждения она обратилась с иском в суд к ФИО2

Согласно решению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ФИО2 был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с долями в общей долевой собственности на жилой дом.

Однако, ФИО2 на месте снесенного ею ограждения возвел ограждение из металлопрофиля более 2- х метров высотой, несмотря на установленные границы пользования земельным участком и вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе определением Судебной коллегией 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, земельный участок находится у них в долевой собственности. Забор, разделяющий участок на доли должен быть выполнен только из сетки рабицы. Данный забор затеняет растущие на ее территории растения, он еще и установлен на принадлежащем ей земельном участке. По мнению истца, забор возведен без получения технических условий в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории Темрюкского городского поселения 

<

адрес>. 

На сегодняшний день, после получения повестки в суд ответчик демонтировал спорный забор из металлопрофиля и возвел на его месте забор из металлической сетки. Но, однако нарушенное право истца заключается в том, что как забор из металлопрофиля, возведенный ответчиком до подачи иска истцом в суд, так и забор из металлической сетки, который ответчик возвел после вызова в суд, расположен не в границах, определенных вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным в силе Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просила суд, обязать ФИО2 снести за свой счет возведенное им ограждение земельного участка дворовой части, находящейся в пользовании ФИО3 из металлической сетки по адресу: 

<

адрес>, взыскать в ее пользу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО3, пояснив, что ограждения он уже убрал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности 1/2 принадлежит земельный участок, площадью 400 кв., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований ФИО3 сослалась на представленные в материалы дела решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, согласно которого она была обязана снести за свой счет возведенное ею ограждение по огородной части земельного участка ФИО2 и ее дворовой части из листов металлического профиля по металлическим стойкам и прогонам длиною 4,5 метра, высотою от уровня земли 2,35 метра с устройством проветривания 0,1 метра по бетонному монолитному цоколю высотой 0,35 метра, шириной 0,20 метра длиной 6,0 метра по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 указанное выше решение Темрюкского районного суда исполнено в полном объеме - ограждение снесено.

Кроме того, для определения порядка пользования земельным участком и в целях установки нового ограждения ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2

Согласно решению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ФИО2 был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с долями в общей долевой собственности на жилой дом.

Так, ФИО2 на месте снесенного ФИО3 ограждения возвел ограждение из металлопрофиля более 2- х метров высотой, несмотря на установленные границы пользования земельным участком и вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе определением Судебной коллегией 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, земельный участок находится у них в долевой собственности. 

Судом установлено, что после получения повестки в суд ответчик демонтировал спорный забор из металлопрофиля и возвел на его месте забор из металлической сетки. Но, однако нарушенное право истца заключается в том, что как забор из металлопрофиля, возведенный ответчиком до подачи иска истцом в суд, так и забор из металлической сетки, который ответчик возвел после вызова в суд, расположен не в границах, определенных вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным в силе Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 уточнили заявленные исковые требования и просили обязать ФИО2 снести за свой счет возведенное им ограждение земельного участка дворовой части, находящейся в пользовании ФИО3 из металлической сетки по адресу: 

<

адрес>.

Для разрешения спора по существу определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 и специалиста ООО «ПГС» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертный осмотр и исследование произведены ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в присутствии ФИО3 и ФИО2 

Согласно выводам экспертов, изложенным в указанном заключении, установленное ответчиком ограждение в виде прямой линии между земельными участками (порядок пользования) из металлической сетки высотою 1,4 метра длиною 12,37м по металлическим столбам и металлическим прогонам по адресу: 

<

адрес>л. Чернышевского 43 не соответствует конфигурации и размерам границ указанных в решении Темрюкского районного суда по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, учитывая стаж работы и их квалификацию.

Исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении и подтвержденных ими в суде, а также обстоятельств дела, суд находит законными и обоснованными уточненные требования истца ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности снести за свой счет возведенное им ограждение земельного участка дворовой части, находящейся в пользовании ФИО3 из металлической сетки по адресу: 

<

адрес>.

Подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца ФИО3 о возмещении ответчиком понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей и 3500 рублей стоимость юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 снести за свой счет возведенное им ограждение земельного участка дворовой части, находящейся в пользовании Алтанец ФИО3 из металлической сетки по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтанец ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей и оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Грачев