Дело № 2-211/2023 

33RS0009-01-2023-000089-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 8 ноября 2023 года 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика возмещение убытков в порядке регресса в размере 400000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 88,20 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив началом начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

В обоснование иска указано, что Дата обезл. произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz Е-200 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mersedes-Benz Е-200 с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО. Указанная страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО СК «Чулпан» понесенные убытки в размере 400000 руб. на основании соответствующего соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА от 13.01.2015. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис об ОСАГО. В этой связи истец полагает, что в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством Лада Ларгус. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель Д. О.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривали факт перечисления денежных средств в сумме 400000 руб. в качестве страхового возмещения страховой компанией ООО СК «Согласие» в пользу АО СК «Чулпан». Посчитали данный факт не доказанным. Поставили под сомнение достоверность платежного документа, представленного стороной истца в подтверждение соответствующей платежной операции. Исходили из того, что истец не представил документов, подтверждающих перечисление в пользу АО СК «Чулпан» денежных выплат.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 к., представители третьих лиц АО СК «Чулпан», ООО «НеваКомСервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

На основании п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля Mersedes Е200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 к., под управлением ФИО4, в результате чего данным транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 78, т.2, л.д. 67 - 68, т.1).

Водителем, виновным в указанном ДТП, является ФИО1, что подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, представленными из ОГИБДД УМВД России по городскому округу ...., в том числе справкой о ДТП от Дата обезл., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от Дата обезл., объяснениями участников ДТП, полученными сотрудниками ГИБДД Дата обезл., схемой места ДТП от Дата обезл. (л.д. 76 - 82, т.2). Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии так же не оспаривал. 

Согласно вышеуказанной справке о ДТП в отношении автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № ООО СК «Согласие» оформлен страховой полис ОСАГО №; гражданская ответственность водителя автомобиля Mersedes Е200 с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО СК «Чулпан» по полису № (л.д. 78, т.2, л.д. 32, т.3).

Согласно страховому полису № от Дата обезл., оформленному ООО СК «Согласие» на основании соответствующего заявления ФИО5, единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся сам ФИО5 (л.д. 168 - 172, т.1).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу прямого указания закона у страховой компании, осуществившей страховое возмещение потерпевшей стороне в результате ранее указанного ДТП, возникло право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, по вине которого причинен соответствующий материальный вред и которое не включено в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов выплатного дела, представленных АО СК «Чулпан», усматривается, что Дата обезл. ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО6 к., обратился в названную страховую компанию по вопросу страхового возмещения в связи с событием ранее упомянутого ДТП, в качестве способа компенсации указал перечисление денежных средств безналичным путем на банковский счет ФИО6 к. (л.д. 29 - 30, 33 - 34, т.3). В тот же день между ФИО4 и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, на основании которого стороны договорились о том, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет ФИО6 к., а так же потерпевшая сторона выразила свое согласие на получение страхового возмещения денежными средствами (л.д. 33, т.3).

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, учитывая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям страховое возмещение потерпевшей стороне определено в денежной форме, у страховой компании возникли обязательства по осуществлению указанного возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела экспертному заключению № НФНФ-010522 от 17.10.2022, подготовленному ООО «Регион-Эксперт» по заказу АО СК «Чулпан», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Е200 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 440500 руб. (л.д. 221 - 231, т.2) 

АО СК «Чулпан», признав событие указанного ДТП страховым случаем, с учетом приведенного экспертного заключения перечислило ФИО6 к. страховую выплату в размере 400000 руб. в соответствии с платежным поручением № от Дата обезл. (л.д. 42, т.3). Приведенные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Исходя из представленных по запросам суда материалов выплатного дела ООО СК «Согласие», имеющих отношение к настоящему гражданскому спору (л.д. 163 - 174, 183 - 228, т. 1, л.д. 44 - 52, т.3), истец так же не оспаривал правомерность указанной страховой выплаты и платежным поручением № от Дата обезл. (л.д. 35, 228, т.1) перечислил в пользу АО СК «Чулпан» денежные средства в сумме 400000 руб. Банком плательщика и получателя по данному платежному документу указано АО «Альфа-Банк».

Проверяя позицию ответчика в части оспаривания факта перечисления денежных средств истцом в пользу АО СК «Чулпан» по анализируемому страховому случаю, суд установил следующее. 

В ответе на запрос суда (л.д. 25 - 26, т.3) АО «Альфа-Банк» подтвердило фактическое осуществление платежной операции по перечислению денежных средств в сумме 400000 руб. по платежному поручению № от Дата обезл., приложив его заверенную копию.

По запросу суда от ООО СК «Согласие» получен ответ (л.д. 44, т.3) о невозможности предоставления платежного требования, на которое содержится ссылка в платежном поручении № от Дата обезл.; вместе с тем в обозначенном ответе сообщается о том, что истец возместил АО СК «Чулпан» понесенные убытки в размере 400000 руб. на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015, а так же на основании заявления потерпевшей стороны, экспертного заключения и платежного поручения АО СК «Чулпан».

В представленной информации по запросу суда о фактическом поступлении возмещения от истца по платежному поручению № от Дата обезл., АО СК «Чулпан», сославшись на ранее упомянутое соглашение о ПВУ Российского союза автостраховщиков, подтвердило, что с ООО СК «Согласие» списана сумма в размере 400000 руб., а в АО СК «Чулпан» через страховую платежную систему поступила сумма в размере 271944,54 руб. (средняя сумма страховых выплат, рассчитанных в соответствии с приложением № Соглашения о ПВУ) (л.д. 59 - 60, т.3). В подтверждение указанной позиции АО СК «Чулпан» представлено платежное поручение № от Дата обезл. на сумму 271944,54 руб.

Таким образом, третьим лицом АО СК «Чулпан» подтверждается возмещение ему убытков истцом по рассматриваемому страховому событию. 

При таких обстоятельствах позицию стороны ответчика об оспаривании факта перечисления денежных средств истцом в пользу АО СК «Чулпан», опровергнутую приведенными выше доказательствами в виде копии платежного поручения, представленной банком, взаимно согласующихся сведений от страховых компаний о фактическом возмещении убытков АО СК «Чулпан», суд оценивает критически как избранный способ защиты, направленный на смягчение гражданско-правовой ответственности за причиненный деликт. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате ДТП, определением суда от Дата обезл. по делу была назначена и проведена комплексная судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет относимости повреждений на автомобиле Mersedes Е200 с государственным регистрационным знаком № к обстоятельствам ДТП от Дата обезл., а так же на предмет оценки стоимости его восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», на автомобиле Mersedes Е200 с государственным регистрационным знаком № имеют отношение к обстоятельствам ДТП от Дата обезл. следующие повреждения: переднего правого крыла, облицовки переднего бампера, датчика парковки правого наружного, блок-фары правой, внутренних элементов крепления и усиления облицовки переднего бампера автомобиля; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от Дата обезл. с учетом износа на момент совершения ДТП (с учетом Положения Банка России от Дата обезл. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет 209200 руб., без учета износа - 359100 руб. (л.д. 126 - 158, т.2). 

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного потерпевшей стороне ущерба, и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Стороной истца и иными заинтересованными лицами, участвующими в деле, не представлено в суд достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из правомерно заявленного истцом в порядке регресса размера ущерба (с учетом износа), установленного заключением судебной экспертизы, в сумме 209200 руб. В обозначенной сумме суд частично удовлетворяет заявленные требования. Оснований для взыскания в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в большем размере, чем 209200 руб. судом не установлено. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в приведенном размере. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 209200 руб. возникло у ответчика в силу закона (п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае прямое соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению производное от основного требование истца по вопросу взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного страхового возмещения с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «Согласие» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7200 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д. 12, т.1).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5292 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств о несении истцом почтовых расходов на сумму 85,20 руб., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении соответствующей части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 209200 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5292 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного страхового возмещения с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 15.11.2023.