Дело № 2-911/2025

УИД 23RS0006-01-2024-008251-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 19 февраля 2025 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера адвоката Ваниной Е.А., 

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги», действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании понесенных убытков вследствие причинения вреда имуществу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 148 498 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2024 в 08 час. 31 мин. на ст. Армавир-Ростовский, 1652 км ПК 4+70 м в 34 метрах от крайнего рельса главного пути №1 перед помещением дежурной части ЛОП на ст. Армавир по адресу: 

<

...> произошло падение ветки дерева, растущего в полосе отвода железной дороги рядом со стоянкой автомобилей, в результате чего принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>, получил механические повреждения. По данному факту она обратилась в отдел полиции, сотрудники полиции при выезде на место провели проверку и осмотрели место происшествия. Территория, на которой произрастало данное дерево находится в ведении ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования 

<

...> от 17.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на 22.05.2024 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (округленно) составляет 148 498 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на территории находящейся в ведении ОАО «РЖД», истец полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчика. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Так как ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Ванина Е.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении, и просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что дерево не было аварийным, причина падения ветки неизвестна. Сумму материального ущерба, установленную актом экспертного исследования эксперта-техника ФИО3 не оспаривал, на проведении судебной экспертизы по делу не настаивал. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил максимально снизить размер расходов по оплате услуг представителя до пределов разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

...>, согласно которому указанный автомобиль был зарегистрирован 01.04.2014 в МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 22 мая 2024 года в 08 час. 31 мин. 16 сентября 2024 года Т., управляющий указанным автомобилем на законном основании, припарковал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на стоянке перед зданием дежурной части ЛОП на ст. Армавир-Ростовский, 1652 км ПК 4+70 м в 34 метрах от крайнего рельса главного пути №1 по адресу: 

<

...>. По возвращении было обнаружено, что на указанный автомобиль упала ветка дерева, растущего на земельной участке, находящего в ведении ОАО «РЖД». В результате данного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения.

О данном происшествии истец сообщила в дежурную часть ОМВД России по г. Армавиру. В результате проведенной проверки было установлено, что 22.05.2024 на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО1, упала ветка дерева. По данному факту был зарегистрирован материал КУСП 

<

...> от 22.05.2024. Поскольку в данном происшествии не усматривается признаков состава административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния, проверка была прекращена и истцу было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих интересов в судебном порядке.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования 

<

...> от 17.10.2024 перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного происшествия (падения ветки дерева на автомобиль), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...> по состоянию на 22.05.2024 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (округленно) составляет 148 498 рублей. 

Достоверность заключения эксперта-техника ИП ФИО3 не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту произошедшего события и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленный суду акт экспертного исследования не был оспорен ответчиком, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате падения ветки дерева, имевшего место 22 мая 2024 года, суд принимает равным 148 498 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится в полосе отвода железной дороги, но само дерево на балансе Армавирской дистанции пути не состоит. Упавшая ветка классифицировалась как живая и зеленая. Официальных жалоб со стороны ЛОП на ст. Армавир на аварийные и сухие деревья не поступало. После произошедшего случая были проведены профилактические работы по обрезке ветвей деревьев. Кроме того. Работники Армавирской дистанции пути регулярно осматривают полосу отвода железной дороги на предмет обнаружения старых деревьев, а также предотвращения падения деревьев на железнодорожный путь. 

Согласно представленному договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» 

<

...> от 18.07.2014, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) передало в пользование ОАО «РЖД» (арендатор) за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, площадью 2 197 468 кв.м., с кадастровым номером 

<

...> для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Правительством РФ от 12.10.2006 №611, для земельных участков полос отвода железных дорог. Данный факт подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 18.07.2014.

В соответствии с п.2 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог предусмотрено, что земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. 

Согласно п.4.4.4 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию участка, а именно: соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов; соблюдать установленный законодательством РФ порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги; содержать участок способами, которые не должны наносить ущерб участку как природному объекту. 

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий предусмотрены в Приказе Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее по тексту - Привила), которая включает в себя оценку (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства, выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработку программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п.5.2 Правил).

Согласно п.5.3. Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Пункт 5.4 Правил предусматривает, что долгосрочная оценка состояния озелененных территорий осуществляется один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год.

Ежегодная плановая оценка проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства путем ежегодного обследования озелененных территорий (пункт 5.7 Правил). 

Согласно п.5.8 и 5.9 Правил ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме. Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что вышеуказанные мероприятия ответчиком не проводились.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, заявок на обрезку деревьев, произрастающих на земельном участке, находящимся в ведении ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...>, от граждан и сотрудников ЛОП на ст. Армавир по ненадлежащему содержанию зеленых насаждений в ОАО «РЖД» не поступало. График обследования территории, находящейся в ведении ОАО «РЖД», на предмет выявления аварийно-опасных объектов, в том числе аварийных зеленых насаждений, а также мониторинг состояния зеленых насаждений в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика – ОАО «РЖД», поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию произрастающих в полосе отвода железной дороги зеленых насаждений и контролю за их состоянием, следствием чего явилось падение ветки дерева на автомобиль истца. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>, в размере 148 498 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Судом установлено, что в результате повреждения транспортного средства, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта-техника ИП ФИО3 Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2024. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец, не обладая юридическим познаниями, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Ваниной Е.А. Судебные издержки истца на оплату юридических услуг составили 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 03.10.2024 и распиской в получении денежных средств от 03.10.2024. Суд считает указанные расходы необходимыми и исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца Ваниной Е.А. работы, возражений ответчика, полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании понесенных убытков вследствие причинения вреда имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) денежные средства в сумме 193 948 (сто девяносто три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей, из которых 148 498 рублей – сумма материального ущерба; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-техника; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5 450 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу