Дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Мезенского района Архангельской области Гречухиной Е.А.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21214 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода-ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения из-за стоящего на краю проезжей части автомобиля 

<

данные изъяты>. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Мезенское» ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В возбуждении уголовного дела по ст.261 ч.1 УК РФ постановлением следователя в отношении ФИО2 также было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. В результате наезда, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате чего она длительное время находилась на стационарном лечении. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, тупая закрытая травма правой нижней конечности с полным косопоперечным переломом средней трети бедренной кости со смещением отломков; тупая закрытая травма левой нижней конечности с осаднением передней поверхности голени, полным косопоперечным переломом средней трети большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. От указанных телесных повреждений истец испытывает сильные физические боли, долгое время после ДТП не могла себя обслуживать, очень переживает за свою внешность, будет ограничена в выборе профессии, не сможет вести активный образ жизни. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой, состоянием здоровья, не выразил извинения, не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред. Ссылаясь на положения ст.ст.155, 1064 ч.1, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000 000 рублей, поскольку независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В возражениях ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями. Просит учесть, что дорожно-транспортное происшествие имело место не в связи с преступными действиями кого-либо, в том числе водителя ФИО2, а явилось следствием нарушение п.4.5 Правил Дорожного движения РФ самого пешехода ФИО1. О состоянии здоровья ФИО1 узнавала его супруга-ФИО5 через социальную сеть. Просит учесть незначительный заработок, наличие на иждивении двоих детей, кредитные обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Гречухина Е.А. просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения компенсации морального вреда истца сумму 280 000 рублей.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из представленных материалов, постановлений об отказе в возбуждении административного дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении ответчика ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21214 ГРЗ С714КА/29, допустил наезд на пешехода-ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения из-за стоящего на краю проезжей части автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> Из объяснений водителя ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 40 км/ч. по 

<

адрес> в 

<

адрес> 28 января. Около 

<

адрес> находился автомобиль «УАЗ буханка» и когда он проезжал около данного автомобиля, из-за стоящего автомобиля вышла девочка, которая не посмотрела по сторонам, в результате чего он зацепил ее зеркалом заднего вида. После этого он принял экстренное торможение и остановил автомобиль, подбежал к девочке, которая лежала на дороге, чтобы оказать помощь. 

Объяснения ответчика ФИО2 об обстоятельствах ДТП согласуются с объяснениями истца ФИО1, очевидца событий ФИО7, осмотра места-происшествия.

В возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ и административного дела по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и состава административного правонарушения, при этом должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Мезенское» следователем СО ОМВД России «Мезенское» установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место не в связи с преступными действиями какого-либо, в том числе и водителя ФИО2, а явилось следствием нарушения пешеходом ФИО1 п.4.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и административного дела, стороны не обжаловали.

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выписным эпикризам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № проходила длительное лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием, у нее выявлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, тупая закрытая травма правой нижней конечности с полным косопоперечным переломом средней трети бедренной кости со смещением отломков; тупая закрытая травма левой нижней конечности с осаднением передней поверхности голени, полным косопоперечным переломом средней трети большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, истец вправе требовать от ответчика возмещения морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями, поскольку виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, который причинен источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик-ФИО2

При этом, оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что тяжкий вред истцу причинен в результате непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего, либо в результате действий иных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.8), от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд в соответствии с вышеназванными положениями закона учитывает возраст ответчика, его материальное и имущественное состояние, и считает, что ответчик обладает реальной возможностью выплатить истицу компенсационную выплату, а также учитывает характер причинённых истцу физических страданий, перенесенных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён в результате грубой неосторожности со стороны истца, несоблюдении мер личной безопасности, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Также с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 250 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Саукова