29RS0018-01-2025-003779-31

Дело № 2-129/2026 30января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Архангельск", администрации Октябрьского округа Города Архангельска, акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск", администрации Октябрьского округа Города Архангельска, акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" о взыскании расходов на лечение в размере 22 679,35 руб., утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 84577,20 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов, включая расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.01.2023 около 14 часов 50 минут в результате гололеда и ненадлежащего состояния дорожного покрытия истец поскользнулась и упала на участке дороги, прилегающем к перекрестку улицы ФИО5 и проспекта Троицкий в г. Архангельске, со стороны дома 168 по проспекту Троицкий. Уборка указанной территории входит в обязанности ответчиков, однако ими не выполнены правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на вверенной территории, что послужило причиной получения ею травмы. Посредством сети Интернет истцу стало известно, что в 2022 Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа "Город Архангельск" заключил контракт с акционерным обществом "Мезенское дорожное управление" на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска на 2023 год, в обязанности Исполнителя в соответствии с данным контрактом входит в том числе уборка тротуаров зимний период. В результате падения истец получила травму - медиальный перелом шейки правого бедра со смещением. 30.01.2023 бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГБУЗ Архангельской области "Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич", госпитализирована в травматологическое отделение, где ей назначено обследование на оперативное лечение. 02.02.2023 истцу была проведена операция - 

<

данные изъяты> На стационарном лечении истец находилась в период с 30.01.2023 по 09.02.2023, выдан лист нетрудоспособности до 17.02.2023. 13.02.2023 

<

данные изъяты>, бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в отделение неотложной кардиологии РСЦ ГБУЗ Архангельской области "Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич". При выписке лист нетрудоспособности продлен до 22.02.2023 с вызовом участкового терапевта на дом 22.02.2023. В результате полученной травмы и ее последствий до 15.09.2023 трудоспособность истца была утрачена, и она находилась на больничном. Истцу был назначен длительный курс лечения, включая медикаментозное лечение и реабилитацию. С 16.09.2023 истец приступила к работе лишь по причине производственной необходимости, проблемы со здоровьем продолжали ее мучить и во время работы. 02.04.2025 истец была госпитализирована для проведения планового оперативного вмешательства - 

<

данные изъяты> - последствий полученной в январе 2023 года травмы. После проведенной операции находилась на больничном до 29.04.2025. По вине ответчиков здоровью истцу был причинен ущерб в сумме 22 679,35 руб., который исчисляется из следующего: сиденье, насадка на унитаз – 3 381 руб., трость опорная складная с фонариком для пожилых – 748 руб., расходы на реабилитационный массаж – 3 240 руб., лекарственные средства: нолицин, ксарелто, кораксан периндоприл – 5 673,12 руб. + 2 899 руб. + 238,23 руб., медицинские услуги – 4 200 руб. + 2 300 руб. Истец на момент получения травмы и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с МБОУ СШ №2 в должности учитель. Заработная плата истца за 2022 год составила 772 489,57 руб. (12 месяцев), что соответствует среднемесячной заработной плате в размере 64 374,13 руб. Заработная плата Истца за 2024 год составила 724 462,87 руб. (12 месяцев), что соответствует среднемесячной заработной плате в размере 60 371,91 руб. Таким образом, утраченный заработок истца: период с 30.01.2022 по 15.09.2023 за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и 15 дней сентября 2023 года составляет 482 805,98 руб. (64 374,13 * 7,5 месяцев). Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО за 2023 год истцу выплачено 426 043,90 руб., следовательно, утраченный заработок истца за 2023 год составляет 56 762,08 руб. За период с 02.04.2025 по 29.04.2025 за 28 дней апреля составляет 27 815,12 руб. (60371,91 / 30 * 28 дней). Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО за период с 02.04.2025 по 29.04.2025 истцу выплачено 28 532 руб., следовательно, утраченный заработок истца за указанный период составляет 27 815,12 руб. Итого, в счет утраченного заработка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 577,20 руб. Истец испытывала и продолжает испытывать до настоящего времена нравственные страдания, выраженные в форме болезненных, физиологических неприятных ощущений, здоровье и комфортное душевное состояние истицы подорвано, пропал аппетит, нарушился сон, появилась депрессия. До получения травмы и ее последствий истец была активной женщиной, занималась спортом, ходила в походы, активно участвовала в школьной жизни со своими учениками, однако в настоящее время она лишена всего этого. Операции выполнены, но период реабилитации и восстановления предстоит еще длительный. В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, характера полученной истцом травмы, испытываемой им физической боли, длительности процесса лечения и восстановления, сопряженного с проведением нескольких операций, необходимости изменения привычного образа жизни, обстоятельств причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчиков, просит взыскать с ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Для консультации по вопросу спора, анализа документов, подготовки искового заявления истцом был заключен Договор оказания услуг с ИП ФИО2 стоимость услуг по Договору составила 50 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержала.

Представитель ответчика акционерного общества "Мезенское дорожное управление" ФИО3 до перерыва в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика администрации городского округа "Город Архангельск" ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является акционерное общество "Мезенское дорожное управление", с которым заключен контракт на обслуживание улично-дорожной сети в г. Архангельске.

Администрация Октябрьского округа Города Архангельска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Третьи лица ДТС администрации ГО «Город Архангельск», АО «АГД Даймондс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора г. Архангельска Пивоварская Д.А. дала заключение, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к АО "Мезенское дорожное управление" с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2023 около 14 часов 50 минут истец поскользнулась и упала на участке дороги, прилегающем к перекрестку улицы ФИО5 и проспекта Троицкий в г. Архангельске, со стороны дома 168 по проспекту Троицкий.

Участок дороги, на котором произошло падение истца, находится в собственности городского округа "Город Архангельск", что сторонами не оспаривалось.

Между администрацией городского округа "Город Архангельск" и акционерным обществом "Мезенское дорожное управление" 22.04.2022 заключен муниципальный контракт N 22000060 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) (п. 1.1, 1.2 муниципального контракта).

Срок выполнения работ - с 22.04.2022 по 30.06.2023 (п. 1.6 муниципального контракта).

Согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту (Таблица N 1) участок дороги, на котором произошло падение истца, передан на содержание ответчику акционерному обществу "Мезенское дорожное управление".

Пунктами 3, 4 Приложения № 1 к муниципальному контракту установлено, что одним из видов работ является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.2.1 Приложения № 1 к муниципальному контракту, одним из обязательств Подрядчика является содержание улично-дорожной сети (проезжей части, в т.ч. перекрестков, съездов, заездных карманов на остановках общественного транспорта, парковочных карманов, стоянок, разделительных газонов, уширений, обочин, площадей), тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, павильонов ожидания общественного транспорта, пешеходных переходов в зимний период, включающее в себя обработку противогололедными материалами.

Подрядчик взял на себя обязательства ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 (п. 4.3.5 муниципального контракта).

В соответствии с п. 4.3.9 муниципального контракта подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту.

Согласно п. 4.3.15 муниципального контракта подрядчик при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

Согласно положениям п.п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, в число которых входят и тротуары.

Поскольку автомобильная дорога по ул. ФИО5 в г. Архангельске по муниципальному контракту N 22000060 передано АО "Мезенское дорожное управление", что участвующими в деле лицами не оспаривалось, на него возложена обязанность содержания всех элементов ее обустройства в надлежащем состоянии, безопасном для участников дорожного движения.

Довод АО "Мезенское дорожное управление" о том, что спорный участок тротуара не передан им на обслуживание, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Представленная карта участка дорог АО "Мезенское дорожное управление" составлено произвольно, с администрацией городского округа "Город Архангельск" не согласованна, следовательно не может подтверждать факт того, что именно данный участок тротуара им не передан на обслуживание.

Кроме того, установив, что общая протяженность тротуаров по ул. ФИО5 в г. Архангельске больше, чем передано по муниципальному контракту N 22000060, АО "Мезенское дорожное управление" не приняло мер по установлению участков тротуаров, которые они могут не обслуживать или внесении изменения в муниципальный контракт.

В самом муниципальном контракте N 22000060 отсутствуют указания, какой участок дороги по ул. ФИО5 в г. Архангельске не передан на обслуживание АО "Мезенское дорожное управление".

Кроме того, из представленных фотографий следует, что метом падения явился не сам тротуар, а спуск с него на проезжую часть и начало пешеходного перехода.

В соответствии с положениями п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Поскольку причиной падения истца явилась скользкость, не обработанная противогололедными материалами и не устраненная иными способами, что свидетельствует о нарушении именно АО "Мезенское дорожное управление" приведенных норм материального права, именно данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении требований к администрации городского округа "Город Архангельск", администрации Октябрьского округа Города Архангельска, следует отказать.

Ответчиком АО "Мезенское дорожное управление" суду не представлено доказательств, подтверждающих, что падение истца произошло не по его вине и не связано с ненадлежащим содержанием тротуара и спуска к нему у регулируемого пешеходного перехода через ул. ФИО5 вдоль пр-кта Троицкий в г. Архангельске.

АО "Мезенское дорожное управление" пояснения истца о том, что участок тротуара и спуск к пешеходному переходу был покрыт наледью, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Сведения об обработке специальными противоскользящими средствами тротуара, соответствии объема выполненных работ погодным условиям, отсутствии в момент падения истца наледи на вышеуказанном участке ответчиком АО "Мезенское дорожное управление" суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истца на спуске к регулируемому пешеходному переходу через ул. ФИО5 вдоль пр-кта Троицкий в г. Архангельске и получение истцом травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения АО "Мезенское дорожное управление" своих обязательств по содержанию элементов дороги, в том числе тротуара (очистка от снега и наледи, а также осуществление обработки территории противогололедными материалами и реагентами), что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При определении размера причиненного истцу морального вреда в связи с падением, суд принимает во внимание, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи N № в период с 15 часов 51 минут по 16 часов 38 минут 30.01.2023 истцу оказана скорая медицинская помощь 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> по ул. ФИО5 в сторону ул. Ломоносова. При оказании медицинской помощи скорой помощью применен фентанил 50 мкг/мл (2 мл.) 1 амп. в/венное, хлорид натрия 0,9 % 250.0 1 фл., шинирование. По итогом оказанной медицинской помощи истец госпитализирована в ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич".

В 16 часов 23 минут истец с диагнозом: перелом бедра со смещением, госпитализирована ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич", где в период с 30.01.2023 по 09.02.2023 проходила лечение в травматологическом отделении.

01.02.2023 проведено оперативное лечение – 

<

данные изъяты>

09.02.2023 истец выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано:

- ходить с помощью ходунков, нагрузка до 25 % на правую нижнюю конечность до 3-х месяцев со дня операции, затем контрольные рентгенограммы в городском травматологическом пункте и решение вопроса о постепенном увеличении нагрузки;

- продолжить прием антикоагулянтов – («КСАРЕЛТО» 10 мг., или «ПРОДАКСА» 110 мг.) – 1 таблетка 1 раз в сутки в течение 6 недель со дня выписки (для профилактики тромбоэмболических осложнений);

- продолжить прием дезагрегантов – «Кардиомагнил» 75 мг. 1 раз в сутки на все время иммобилизации и ограничения нагрузок для профилактики тромбоэмболических осложнений;

- ношение компрессирующего трикотажа/бинтование эластичными бинтами;

- при болях - НПВП («Целебрекс» 200 мг. 1 раз в сутки);

- Rg-контроль в динамике;

- иммобилизация в кокситной повязке до 4 мес.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N № в период с 22 часов 44 минуты 13.02.2023 по 00 часов 02 минут 14.02.2023 истцу оказана скорая медицинская помощь в связи с ТЭЛА. При оказании медицинской помощи произведено катетеризация переферических вен, использован аспирин 500 мг., эниксум 0,8 мл., норадреналин 0,2 % 8 мл., фентанил 50 мкг/мл (2 мл.), хлорид натрия 0,9 % 10, проведено мониторирование, пульсоксиметрия.

Как следует из ответа врача-кардиолога ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич" ФИО6 от 19.01.2026 в соответствии с Клиническими рекомендациями для практических врачей Евразийской ассоциации кардиологов по диагностике и лечению ТЭЛА (2021) и Рекомендациями Европейского кардиологического общества по диагностике и лечению 

<

данные изъяты>

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предлагалось ответчикам предоставить доказательства отсутствия причинно-следственной связи с развитием у истца ТЭЛА и произошедшим до этого переломом, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства ответ врача-кардиолога и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим у истца переломом и развитием у нее через незначительный период времени ТЕЛА, и учитывает период лечения в том числе от данного заболевания.

В период с 13.02.2023 по 21.02.2023 истец проходила лечение в отделении неотложной кардиологии РСЦ ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич", где у нее брались анализы, проводились обследования в виде рентгенографии грудной клетки, эхокардиография и т.п., проводился системный тромболизис.

21.02.2023 истец выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано:

- наблюдение участкового терапевта, кардиолога, травматолога по м/ж.

- контроль АД и ЧСС утром и вечером с ведением дневника самоконтроля.

- гиполипидемическая диета с ограничением потребления поваренной соли до 5 гр. в сутки.

- дозированные физические нагрузки.

- УЗИ вен нижних конечностей после снятия гипсовой повязки, при необходимости консультация ангиохирурга.

- амбулаторное решение вопроса о реабилитации по травмотологической патологии.

- Эхо-КС через 6 месяцев, ХМЭКГ, УЗДГ БЦА 1 раз в год.

- ревароксабан 15 мг.

- ивабрадин 5 мг.

- НПВП при болях.

В период с 31.05.2023 по 29.06.2023 истец проходила реабилитацию в дневном стационаре ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич", проведено лечении ОВД, омепрозол 20 мг. 1 т. 2 р/д № 5, мелоксикам 3 мл. в/м 1 р/д, через день до № 5, пентоксифиллин 5,0 в/в, кап-но 1 /д, ривороксабан 20 мг 1 р/д, физиолечение, ЛФК.

При выписке даны рекомендации:

- наблюдение травматологом-ортопедом по м/жительства.

- продолжить реабилитационные мероприятия на амбулаторном этапе.

- при усилении болевого синдрома нимесулид 100 мг. 2 р/д с одновременным приемом омепрозола 2- мг 2 р/д.

- повторный курс реабилитации в дневном стационаре через 3 мес.

- прием ривароксобана 20 мг. 1 р/д до 3-х месяцев.

- сан-курортное лечение.

Истец 15.06.2023 прошла осмотр врачом ФРМ, врачем-ЛФК, физиотерапевтом ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич".

Истец 28.06.2023 прошла осмотр врачем-ЛФК, физиотерапевтом, врачом ФРМ ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич"

Истец прошла осмотр у травматолога-ортопеда 20.07.2023, 03.08.2023, 18.08.2023, 01.09.2023, 15.09.2023, 27.12.2023, 17.01.2025, 14.02.2025, 14.03.2025, 20.03.2025, 10.04.2025, 16.04.2025, 29.04.2025, в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1».

Так же истец 04.03.2025 обратилась в ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич", ей было отказано в госпитализации плановой для оперативного лечения, в связи с неблагоприятной обстановкой.

В период с 17.03.2025 по 18.03.2025 находилась на лечении в ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич", где прошла консервативное лечение: омепразол капс 20 мг, эноксапарин натрия амп 4 000 анти-ха ме/0,4 мл.

Ей даны рекомендации:

- оперативное лечение после дообследования.

- консультация врача-кардиолога, врача-гемостазиолога (направить в Центр гемостоза).

- ЭХОКС, УЗДГ артерий, УЗДГ вен.

- Т-ны, Д-димер.

В период с 02.04.2025 по 08.04.2025 истец прошла лечение в ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич", где 03.04.2025 ей проведена операция 

<

данные изъяты>

После выписки ей даны рекомендации:

- продолжить лечение амбулаторно у хирурга в поликлинике по МЖ, явка на прием при отсутствии жалоб 10.04.2025.

- снять швы на 14 сутки после операции.

- лечение сопутствующей паталогии у терапевта/кардиолога в поликлинике по МЖ.

- при болях кап. Ибупрофен 400 мг. До 3 р/д до 5 дней.

- кап. Омепразол 20 мг утром на период приема НПВП.

- прием поливитаминных комплексов.

- лекартвенная терапия.

Таким образом, в результате травмы истец испытала физическую боль, причинен вред ее здоровью, чем причинены физические страдания, в период с 30.01.2023 по 09.02.2023 проходила лечение в травматологическом отделении, где ей проведена операция, затем в период с 13.02.2023 по 21.02.2023 – в отделении неотложной кардиологии РСЦ, в период с 31.05.2023 по 29.06.2023 истец проходила реабилитацию в дневном стационаре ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич", весь этот период была ограничена в передвижении, лишена невозможность проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности, истцу требовалась в помощь в осуществлении обыденных, повседневных действий, в период реабилитации осуществляла восстановление функций 

<

данные изъяты>, в период с 17.03.2025 по 18.03.2025 находилась на лечении в ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич", где прошла консервативное лечение в сязи с полученной травмой, в период с 02.04.2025 по 08.04.2025 истец прошла лечение в ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич", где 03.04.2025 ей проведена операция 

<

данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что несмотря на полученную травму, из медицинской документации не следует, что у истца в следствии полученной травмы возникло ограничение ее трудоспособности и ей было рекомендовано по итогам лечения прохождение МСЭ для установления инвалидности.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие получения травмы истцу причинены нравственные страдания, нарушено ее душевное спокойствие вследствие переживаний за состояние здоровья, нарушения привычного образа жизни, невозможности продолжать активную жизнь.

Учитывая вышеуказанные установленные фактические обстоятельства получения истцом травмы, характер травмы, степень причиненных ей нравственных и физических страданий, период лечения, в ходе которого дважды потребовалось проведение операционного лечения (операций), период лечения и восстановления, который длился с 30.01.2023 по 08.04.2025, и в настоящее время истец испытывает неудобства в связи с полученной травмой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО "Мезенское дорожное управление" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 290 000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В части заявленных требований о взыскании расходов на лечение суд в размере 22 679 руб. 35 коп., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из искового заявления, сумма расходов на лечение складывается из стоимости сиденья, насадка на унитаз – 3 381 руб., трости опорной складной – 748 руб., расходов на реабилитационный массаж – 3 240 руб., лекарственные средства – 5 673 руб. 12 коп., 2 899 руб. 00 коп., 238 руб. 23 коп., медицинские услуги – 4 200 руб. и 2 300 руб.

При этом суд приходит к выводу, что необходимость расходов на сиденье, насадку на унитаз документарно не подтверждается. Ни в выписных эпикризах, ни в карточке реабилитации таких рекомендаций ей не давалось, следовательно, данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В части расходов на трость, суд исходит из того, что в медицинской карте № указаны цель реабилитации, что пациент должен ходить с тростью без боли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трость была необходима истцу для прохождения реабилитации и возможности передвижения в пределах дома и поликлиники, поэтому расходы в размере 748 руб. суд признает обоснованными.

АО "Мезенское дорожное управление" не представило допустимых доказательств о завышенности данных расходов.

В части требований о взыскании расходов на реабилитационный массаж, суд исходит из того, что ГБУЗ Архангельской области "Первая городская больница им Е.Е. Волосевич" в своем ответе от 26.01.2026 указало, что необходимости в дополнительном массаже на 08.06.2023 у истца выявлено не было, таким образом, данные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию.

По требованиям о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд исходит из того, что согласно выписным эпикризам истцу было рекомендовано принимать ксарелто, при этом ни нолицин, ни кораксан периндоприл, истцу не выписывался истцу.

Таким образом, подлежат взысканию только расходы на приобретение ксарелто в размере 3 906 руб. 06 коп и 2899 руб. 00 коп., итого 6 805 руб. 06 коп.

В части требования на прохождение платных медицинских услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах, охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из ответа ГБУЗ АО «АГКП № 1» от 26.01.2026 согласно амбулаторной карте рекомендаций от специалистов ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», о консультации врача гемостазиолога, гематолога не давалось. 21.03.2025 гр. ФИО1 истец подошла к врачу-терапевту с заключением гемостазиолога (исследование прошла самостоятельно). На УЗИ глубоких вен обеих ног врачами поликлиники не направлялась, 27.03.2025 подошла на консультацию к врачу-кардиологу с заключением 

<

данные изъяты> (исследование прошла самостоятельно). За организацией данных услуг истец к врачам ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» не обращалась. Сроки проведения диагностических инструментальных исследований не превышают 14 рабочих дней согласно Программе государственных гарантий Архангельской области.

Действительно из выписки от 18.03.2025 следует, что истцу рекомендовано было пройти данные обследования, однако истцом суду не представлено допустимых доказательств, что она не могла пройти по программе ОМС УЗИ вен нижних конечностей, получить консультацию гемостазиолога. Учитывая, что в поликлинику по месту жительства за получением данных медицинских услуг она не обращалась, суду не представлено допустимых доказательств отказа в предоставлении данных услуг истцу или невозможности получения их длительный период, следовательно, во взыскании расходов на данные услуги следует отказать.

Таким образом, с АО "Мезенское дорожное управление" подлежат взысканию расходы на трость в размере в размере 748 руб. и на приобретение ксарелто в размере 6 805 руб. 06 коп., итого 7 553 руб. 06 коп.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как указано выше, в результате действий АО «Мезенского дорожного управления», в связи с чем, истец с учетом приведенного правового регулирования возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе норм ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вправе требовать возмещения утраченного заработка.

Таким образом, истец имеет правовые основания для взыскания с утраченного заработка в период нахождения ее на больничном.

Истцом заявлено о взыскании утраченного заработка с 30.01.2023 по 15.09.2023, при этом фактически она просит взыскать заработок с февраля 2023 года, суд рассматривает данное требование по заявленным основаниям.

Согласно справке о доходах за 2022 год у истца общий доход был 772 489,57 руб., следовательно, ее месячный доход составит 64 374 руб. 13 коп. (772 489,57 руб./12 мес.).

За 15 дней сентября заработок составил бы 32 187 руб. 07 коп. (64 374 руб. 13 коп./ 30 дней в месяце * 15 дней больничного)

Итого за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, 15 дней сентября 2023 года заработок истца составит 482 805 руб. 98 коп. (64 374 руб. 13 коп. * 7 мес. + 32 187 руб. 07 коп.).

Таким образом, учитывая, что ОСФР по Архангельской области и НАО начислило истцу по больничному 426 043 руб. 90 коп., утраченный заработок истца за данный период составляет 56 762 руб. 08 коп. (482 805 руб. 98 коп. - 426 043 руб. 90 коп.)

По утраченному заработку за больничный за период с 02.04.2025 по 29.04.2025 суд признает расчет истца неверным.

В расчете утраченного заработка истца необходимо принимать период с 01.04.2024 по 31.03.2025, за который с учетом выплаченных ей больничных ее доход составляет 762 189 руб. 46 коп. (593 213 руб. 85 коп. (доход с 01.04.2024 по 31.12.2024) + 24 852 руб. 78 коп. (больничные за период с 01.04.2024 по 31.12.2024) + 142 072 руб. 07 коп. (доход с 01.01.2025 по 31.03.2025) + 2 050 руб. 76 коп. (больничный за период с 01.01.2025 по 31.03.2025)), следовательно, ее месячный доход составит 63 515 руб. 79 коп. (762 189 руб. 46 коп./12 мес.).

За 28 дней апреля заработок составил бы 59 281 руб. 40 коп. (63 515 руб. 79 коп./ 30 дней в месяце * 28 дней больничного).

ОСФР по Архангельской области и НАО начислило истцу по больничному 32 795 руб. 00 коп. (подлежит учету сумма начисленного больничного, а не выплаченного, так как сумма доходов истца также определяется без вычета НДФЛ).

Таким образом, утраченный заработок истца составит 26 486 руб. 40 коп. (59 281 руб. 40 коп. - 32 795 руб. 00 коп.).

Таким образом, с АО "Мезенское дорожное управление" подлежат взысканию утраченный заработок в размере 83 248 руб. 48 коп. (56 762 руб. 08 коп. + 26 486 руб. 40 коп.)

В части заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.п. 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащих в пункте 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета заявленных требований, срока необходимого для составления искового заявления, сложности дела, того обстоятельства, что в иске имеются многочисленные арифметические ошибки, при подготовке дела не собраны все необходимые доказательства, не заявлены ходатайства об истребовании необходимых документов, что привело к необходимости суду самостоятельно их истребовать и откладывать рассмотрение дела, объема искового заявления, что представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, доказательств, подтверждающих оплату расходов на представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на составление такого искового заявления в размере 21 000 руб., в остальной части расходы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствуют объему и качеству оказанных услуг.

При этом суд также принимает во внимание, что судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда на 100 %, о взыскании расходов на лечение – 33,30 %, утраченного заработка – 98,43 %, таким образом, с АО "Мезенское дорожное управление" расходы на оказание юридических услуг в размере 16 221 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. + 3 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 №) к администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>), администрации Октябрьского округа Города Архангельска (ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мезенское дорожное управление" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 290 000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 7 553 руб. 06 коп., утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 83 248 руб. 48 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 16 221 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов, в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа "Город Архангельск", администрации Октябрьского округа Города Архангельска, о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мезенское дорожное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 13.02.2026.

Судья О.С. Подчередниченко