Дело № 2-2-195/2025 

(73RS0021-02-2025-000239-30)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем. 

Требования мотивированы тем, что 27.02.2024 между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя. Истцом ответчику были выданы положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты: жилет, куртка, брюки, куртка, жилет, брюки, полученные последним по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. Ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 13.08.2024 года, однако при увольнении средства индивидуальной защиты работодателю ответчиком не возвращены, что явилось следствием причинения ущерба.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4801 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании так же не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку находится на вахте, исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ «Автомобильные дороги» является бюджетным учреждением, закупает средства индивидуальной защиты для обеспечения выполнения работ в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансирования которого является субсидия из бюджета РФ.

27.02.2024 между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 (ответчиком по делу) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в подразделение 

<

данные изъяты>, был обязан приступить к работе 27.02.2024 года, что подтверждается трудовым договором (л.д.8-11) и приказом № о приеме работника на работу (л.д. 12). 

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 13.08.2024 (л.д. 13), ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.08.2024 года - по инициативе работника.

Обстоятельства невозвращения при увольнении ранее полученных средств индивидуальной защиты работодателю ответчиком, явилось следствием причинения материального ущерба ГБУ «Автомобильные дороги» и обращением с рассматриваемым иском.

Так, ГБУ «Автомобильные дороги» бесплатно выдало ответчику средства индивидуальной защиты: жилет сигнальный флуоресцентный, куртка хлопчатобумажная васильковая с черным и серым «Восток-Сектор», брюки ЧТК «Восток-Сектор», куртка утепленная темно-синяя с васильковым «ЧТК «Строитель», жилет утепленный сигнальный, брюки утепленные темно-синие «ЧТК «Строитель», полученные последним по разовому документу, что подтверждается соответствующими личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

11.06.2025 года в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия о возмещении материального ущерба в сумме 4801 руб. 27 коп, ответа на которую не последовало.

ГБУ «Автомобильные дороги» представлены доказательства в подтверждение стоимости спецодежды, за которую работодатель приобрел ее и принял на учет, остаточная стоимость вещей с учетом износа (л.д. 16-18), выдача ее ответчику, а также ее невозврат ответчиком.

Таким образом, разрешая спор, суд, применяя к спорным отношениям вышеуказанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт причинения работодателю материального ущерба в виде стоимости спецодежды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью представленных доказательств, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба у работодателя, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4801 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежного поручения N 54940 от 18.07.2025 года истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., в связи с чем, с учетом удовлетворения требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №) расходы понесенные работодателем в сумме 4801 руб. 27 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 года.

Судья Зинин А.Н.