Дело № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ершичи 25 сентября 2018 года

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, указывая, что 18.03.2013 между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 658 473 руб. 10 коп. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. В целях обеспечения вышеуказанного договора между сторонами 18.03.2013 заключен договор залога транспортного средства № марки CHEVROLET, модель KLIT (Aveo), идентификационный номер №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, в нарушение условий договора займа ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 08.08.2018 г. составляет 65 480 руб., 99 коп. из них:

-по кредиту – 38 085 руб. 84 коп.;

-по процентам – 12 284 руб. 15 коп.,

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 

14 537 руб. 34 коп.;

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами– 573 руб. 66 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013 года в размере 65 480 руб. 99 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLET, модель KLIT (Aveo), идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 291 195 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 164 руб. 43 коп.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения заказного письма.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 18.03.2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере 658 473 руб. 10 коп., под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму предоставленного кредита по графику платежей, установленному Приложением № 2 к Кредитному договору (л.д. 36).

Согласно графику платежей, платежи предусмотрены с 22 апреля 2013 года ежемесячно с 20- го по 22-е число до 20 февраля 2018 года включительно, размер аннуитетного платежа равен 16 950 руб., последний платеж 14 646 руб. 40 коп. (л.д.36).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 18 марта 2013 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № согласно которому ФИО1 передает ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в залог автомобиль марки CHEVROLET, модель KLIT (Aveo), идентификационный номер № (л.д. 26-28).

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № года (л.д. 16). Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от 18.03.2013 года в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако в добровольном порядке оно удовлетворено не было, задолженность не погашена (л.д. 45).

Судом проверен и принят расчет истца о задолженности ответчика по кредитному договору № от 18.03.2013, которая по состоянию на 08.08.2018 составляет 

65 480 руб. 99 коп., из них:

- по кредиту – 38 085 руб. 84 коп.;

- по процентам – 12 284 руб. 15 коп.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита– 

14 537 руб. 34 коп.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами– 573 руб. 66 коп.

Порядок производства расчета задолженности соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, не выполняет взятые на себя обязательства, нарушает условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы кредитной задолженности, имеющейся задолженности по процентам, неустойки, которая по состоянию на 08.08.2018 составляет 65 480 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» заключен договор уступки прав (требований), в последующем ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб».

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору № от 18.03.2013 составил 65 480 руб. 99 коп.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества - автомобиля марки CHEVROLET, модель KLIT (Aveo), идентификационный номер №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 647 100 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора залога).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства (задолженность) по вышеуказанному кредитному договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога. Из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами носили неоднократный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 164 руб. 43 коп., из которых 6000 руб. 00 коп. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 2 164 руб. 43 коп. по требованию о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору займа № от 18.03.2013 в размере 65 480 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 99 копеек, из которых 30 085 руб. 84 коп. – сумма задолженности по кредиту, 12 284 руб. 15 коп. – сумма процентов, 14 537 руб. 34 коп. – сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 573 руб. 66 коп. – сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В счет исполнения обязательств по договору кредита № от 18.03.2013 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, модель KLIT (Aveo), идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки CHEVROLET, модель KLIT (Aveo), идентификационный номер № отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 164 (восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня вынесения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года. 

Судья Н.В. Иколенко