Дело №1-13/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием: государственного обвинителя Долинской М.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ватутина В.П., представившего удостоверение № 352 и ордер № 018874, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО3, невоеннообязанного, судимого 10 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывшего наказание 15 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершенно в доме 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2018 года около 12 часов 35 минут, находясь в помещении жилого дома, принадлежащего ФИО11., воспользовавшись отсутствием хозяина дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 25000 руб., машинку для стрижки волос Стэрлинг Инглэд стоимостью 180 руб. и автомобильную магнитолу ДжиПи -500 стоимостью 100 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 25280 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 23 августа 2018 года в обеденное время он пришёл к дому своего знакомого ФИО13. для распития спиртных напитков. В доме никого не было. Тогда он решил подождать хозяина. Поскольку дверь в дом была закрыта, он залез через открытое окно. Ранее ФИО14. разрешал ему посещение дома через окно. В доме он нашёл кошелёк, извлёк из него деньги и положил к себе в карман, так же он взял пакет, в котором находилась магнитола и машинка для стрижки волос. Не дождавшись ФИО15., он покинул его дом. Через некоторое время его нашли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершённой краже.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ФИО16. пояснил, что 23 августа 2018 года ушёл по делам и закрыл входную дверь в дом. Вернувшись в этот же день около 17 часов обнаружил, что в доме разбито окно и из помещений дома похищены денежные средства в размере 25000 руб., а так же машинка для стрижки волос и автомобильная магнитола. Со слов потерпевшего у него есть знакомый ФИО2, с которым он часто распивал спиртные напитки, и которому он разрешал заходить в дом, в его отсутствие. Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, подсобного хозяйства не имеет, деньги собирал на ремонт крыши (л.д. 39-40, 77, 92).

Свидетель ФИО17. суду пояснила, что 23 августа 2018 года сын ФИО2 пришёл домой в состоянии сильного опьянения. У него при себе был пакет, в котором находилась машинка для стрижки волос и автомобильная магнитола. Сын стал просить у неё деньги на такси, но она ему отказала в этом. Позже приехали сотрудники полиции, которым сын выдал похищенные вещи, находившиеся в пакете. После совершения преступления сын очень сильно изменился. Он перестал злоупотреблять спиртными напитками, устроился на работу, стал заботиться о своём здоровье и проходить лечение. У него появилась девушка, с которой он проводит свободное время. 

Факт хищения имущества подтверждается сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции (л.д. 3) и заявлением потерпевшего ФИО18., в котором он сообщает о случившемся событии (л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра (л.д. 5-9) местом происшествия является дом 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано разбитое стекло одного из окон дома. 

В ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, подсудимый выдал сотрудникам полиции похищенные машинку для стрижки волос и автомобильную магнитолу (л.д. 25-29).

Изъятые предметы были осмотрены (л.д. 85-86) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90). 

По заключению эксперта (л.д. 73-74) с учётом степени износа предметов среднерыночная стоимость машинки для стрижки волос Стэрлинг Инглэд составляет 180 руб., а автомобильной магнитолы ДжиПи -500 - 100 руб. 

Исследуя материальное положение потерпевшего суд установил, что ФИО19. проживает один (л.д. 274), подсобного хозяйства не имеет (л.д. 276), не работает, пособие по безработице не получает (л.д. 277), у него нет зарегистрированных транспортных средств (л.д. 278). 

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. 

Заключение товароведческой экспертизы дано лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта обоснованы и сделаны после исследования похищенных вещей с учётом их износа и работоспособности.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля. Поводов оговаривать подсудимого у них не имелось. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются друг с другом, а так же с признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. 

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг преступного результата. 

О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствует факт завладения им имуществом потерпевшего с целью обращения его в свою пользу и получения для себя материальной выгоды. 

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества в сумме 25 280 руб. и сравнивая её с материальным положением потерпевшего, суд признаёт, что ФИО20. причинён значительный ущерб от преступления. Потерпевший официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет подсобного хозяйства. Похищенные денежные средства он собирал в течении длительного периода времени на ремонт крыши и в результате преступного посягательства были нарушены его планы по содержанию и ремонту жилого помещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему значительного ущерба от преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый дал признательные показания и выдал похищенные вещи, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 96). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством болезненное состояние подсудимого, подтверждённое медицинской документацией (л.д. 272, 273). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Поскольку подсудимый ранее был осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, то прежняя судимость не образует в его действиях рецидива (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). 

ФИО2 по месту жительства до совершения преступления характеризовался отрицательно (л.д. 143), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 118-128). Он состоит на учёте у врача-нарколога и инфекциониста, на учёте у других врачей не состоит (л.д. 146, 147). Мать подсудимого ФИО21 в суде заявила, что после совершения преступления сын изменил своё поведение в лучшую сторону, прекратил злоупотребление спиртными напитками, устроился на работу. Факт изменения поведения подтверждается положительной характеристикой подсудимого с нового места работы у индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 271).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который признал свою вину, возместил ущерб, заявил о готовности исправиться и изменил своё поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Однако ранее назначенные подсудимому наказания в виде штрафа и обязательных работ не достигли цели его перевоспитания. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ позволит приобщить подсудимого к общественно-полезному труду и тем самым, назначенное наказание, будет способствовать исправлению виновного.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, заключающейся в причинении значительного ущерба, а так же данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, который до совершения преступления был склонен к противоправному поведению, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Ввиду полного возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку судом не установлено нарушений меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения. 

Вещественные доказательства: магнитолу и машинку для стрижки волос вернуть потерпевшему ФИО22., пакеты со следами низа обуви и пальцев рук – хранить при уголовным деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья С. Валяев