РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Микрорайон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон», о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> на придомовой территории жилого дома по 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, упали линия электропередач, упавшая вследствие падения на неё сухого дерева.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акта Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. дерево, ставшее причиной автомобиля истца произрастало на расстоянии 3м 10 см от фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства также отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертного заключения № ООО «Юридическое бюро ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76837 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик – ООО УК «Микрорайон» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что причиной падения дерева, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным истец просил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» в пользу истца в возмещение ущерба сумму в 76837 рублей, в компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 18000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения – 5000 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил требования в части размера возмещения ущерба до 73400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО УК «Микрорайон» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что ООО УК «Микрорайон» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, указал, что управляющая компания обращалась с заявлениями к администрации о сносе дерева, утверждал, что истец сам является собственником упавшего дерева и мог припарковать автомобиль в другом месте, просил применить положения ст.ст.1083 и 1085 ГК РФ уменьшив размер возмещения ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - администрации Трусовского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: филиала ПАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», ФКУ администрации МО «Город Астрахань», МБУ «Зеленый город», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> на придомовой территории жилого дома по ул. 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, упали провода линии электропередач, упавшие вследствие падения сухого дерева.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и справкой МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акта Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. дерево, ставшее причиной автомобиля истца произрастало на расстоянии 3м 10 см от фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства также отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертного заключения № ООО «Юридическое бюро ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76837 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коммерческая фирма «Гранд-эксперт», данным в рамках судебной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 73400 рублей. 

Суд, оценивая в совокупности указанные доказательства по настоящему гражданскому делу, руководствуясь положениями ст.ст.67,86 ГПК РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коммерческая фирма «Гранд-эксперт», выполненного в рамках судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, и транспортных средств, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта у суда не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 73400 рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик – ООО УК «Микрорайон» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, не установление границ земельного участка на местности не изменяет того, факта, что указанный земельный участок относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.

Согласно положениям ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

Согласно п.п.«ж» п.11 подпункта «ж» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом п. 12.5.3.3. «Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» утвержденных Приказом Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр, лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; согласно п.12.5.3.6. указанных «Методических рекомендаций…» снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

Согласно п.1.7. «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 16.10.2017г. №5757, собственники жилых помещений в многоквартирных домах или организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, если выбран такой способ управления, осуществляют за счет средств собственников содержание общего имущества дома, благоустройство и содержание оформленного в установленном порядке земельного участка, на котором расположен данный дом, в том числе расположенных на нем проездов, тротуаров, объектов озеленения, детских и спортивных площадок, автостоянок, площадок для сбора коммунальных отходов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что упавшее дерево, послужившее причиной падения на автомобиль истца проводов линии электропередач, росло на придомовой территориимногоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

Действующим законодательством и договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик – ООО УК «Микрорайон» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на ответчика.

Суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при этом руководству указанной управляющей компании было известно, что деревья, растущие у дома по адресу: 

<

адрес>, нуждаются в обрезке и сносе, что подтверждается обращениями ответчика в Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань». 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что упавшее дерево, послужившее причиной падения на автомобиль истца линии электропередачи, росло на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, и имеется связь между падением данного дерева и бездействием управляющей компании, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца. 

Суд также принимает во внимание, что исходя из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При этом на управляющей организации лежит обязанность по технической эксплуатации жилищного фонда, включающей, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, реализуя правомочия владения и пользования, собственники помещений в многоквартирном доме, либо лицо ими уполномоченное, несут обязанности в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которое входит территория, прилегающая к многоквартирному дому.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО Управляющая компания «Микрорайон».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО Управляющая компания «Микрорайон» в пользу истца денежной суммы в возмещение ущерба в 73400 рублей.

Принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, и ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика – управляющей компании обслуживающей дом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на требованиях действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При разрешении данного гражданского дела суд исходит из того, что ответчик, в силу взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом, являлось исполнителем услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из данного положения, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Суд принимает во внимание, что истцом направлена ответчику претензия, полученная ответчиком 16.10.2019г., (т.1 л.д.39-40), после получения искового заявления, ответчик не произвел выплаты в какой-либо части заявленных требований, и при рассмотрения спора в суде отрицает право истца требовать возмещения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание размер штрафа, суд приходит к выводу, о соразмерности его размера последствиям бездействия ответчика, и считает необходимым его установить в сумме 38200 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № ООО «Юридическое бюро ФИО2», так как указанное заключение не было положено в основу принятого решения по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, принимая во внимание степень сложности дела, объем защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.4 ч.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей. 

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 2702 рубля.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ООО КФ «Гранд-эксперт» на основании на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта № стоимость проведения которой составила 15000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что согласно указанного заявления экспертного учреждения данная экспертиза не оплачена сторонами, суд, руководствуясь положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» в оплату проведенной судебной экспертизы сумму в 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Микрорайон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в 73400 рублей, в компенсацию морального вреда - 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 38200 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 2702 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» в пользу экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» в оплату проведенной судебной экспертизы сумму в 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27.11.2020

Судья А.А. Аршба