Дело № 2-84/2021(2-1263/2020) 

Поступило 02.11.2020 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автобан» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автобан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление трудоустройстве его на должность водителя-экспедитора в компанию ООО «Автобан».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в ООО «Автобан» на должность водителя-экспедитора, с ним оформлен срочный трудовой договор №. Трудоустройство ФИО2 подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу. При осуществлении трудовой деятельности ФИО2 ознакомился и подписал Договор «О индивидуальной материальной ответственности» являющийся приложением к Трудовой договору №.

Обязанности ответчика как водителя-экспедитора определены пунктами 3.1.1. и 3.1.3. раздела 3 и пунктами 7.1.-7.2. раздела 7 трудового договора и п. 3 Договора «О индивидуальной материальной ответственности».

В период трудоустройства, при осуществлении рейсов по междугородней перевозке, ФИО2 допустил (совершил):

-1- повреждение вверенного ему для транспортировки имущества клиента (ООО «МВМ»), чем причинил ущерб организации на сумму 2 697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 00 к.

2 - повреждение вверенного ему для транспортировки имущества клиента (ООО «МВМ»), чем причинил ущерб организации на сумму 52 281 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят один) руб. 00 к.

3 - повреждение вверенного ему для транспортировки имущества клиента (ООО «МВМ»), чем причинил ущерб организации на сумму 15 787 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 к.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автобан» поступило заявление ФИО2, об увольнении по собственному желанию. Мер направленных на возмещение причиненного ущерба, по состоянию на дату направления иска, ФИО2 не принято.

I)ДД.ММ.ГГГГ, при приемке груза от представителя водителя-экспедитора ФИО2, а/м №., в пункте выгрузки по месту грузополучателя ООО «МВМ», по адресу: ООО «Склад-Сервис», 654018, РФ, 

<

адрес>, был установлен факт повреждения товара, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-артикул 4001624 (МП) ЭП Мечта 120603 1шт. 2697руб. 00 к. Данный факт зафиксирован в процессе перевозки.

Размер убытка, за повреждение товара, принятого для перевозки, в общей сумме составил 2 697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 00 к.

II) ДД.ММ.ГГГГ, при приемке груза от представителя водителя-экспедитора ФИО2, а/м №., в пункте выгрузки по месту грузополучателя ООО «МВМ», по адресу: ООО «Склад-Сервис», 654018, РФ, 

<

адрес>, был установлен факт повреждения товара, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

артикул 20031904 RF Атлант ХМ 4009 022 -1 шт. 18 990,00 р.

артикул 20032140 RF Атлант ХМ 4011-022 -1 шт. 5 997,00 р.

артикул 20059699 RF Воsch KGN39Х132R - 1 шт. 15 297,00 р.

артикул 20066238 RF LG GА-В509СL WL - 1шт. 11 997,00 р.

Данный факт зафиксирован в процессе перевозки.

Размер убытка, за повреждение товара, принятого для перевозки, в общей сумме составил 52 281 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят один) руб. 00 к.

III) ДД.ММ.ГГГГ, при приемке груза от представителя водителя-экспедитора ФИО2, а/м №., в пункте выгрузки по месту грузополучателя ООО «МВМ», по адресу: ООО «Склад-Сервис», 654018, РФ, 

<

адрес>, был установлен факт повреждения товара, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

артикул 20047003 ЭП Dе Luхе 5003.17э - 1шт. 3 297 руб. 00 к.

артикул 20060717 В/выт. Коrting КНС 6750 RВ -1 шт. 12 490 руб. 00 к.

Данный факт зафиксирован в процессе перевозки.

Размер убытка, за повреждение товара, принятого для перевозки, в общей сумме составил 15 787 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 к.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила на сумму 70 765 руб. 00 к. 

По указанным выше фактам в адрес ООО «Организация ТТН» были направлены претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автобан» поступила претензия № (от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Организация ТТН» на указанную выше сумму ущерба.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО2 материального ущерба ООО «Автобан» составила 70 765 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 к.

Ссылаясь на положения ст.ст.232, 233, 238 ТК РФ, указывает, что в пункте 3 Договора об индивидуальной материальной ответственности (приложения к трудовому договору) Работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему Работодателем имуществу и грузу, принятому к перевозке по заданию Работодателя, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения и ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статьей 248 ТК РФ определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На дату подачи искового заявления, удержания из заработка ФИО2 не производились. Расчет при увольнении произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» подготовлена и направлена в адрес ФИО2 досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автобан» и ФИО3 заключен договор оказания правовых услуг на сумму 10 000 (пять тысяч) руб. 00 к., что подтверждает несение истцом дополнительных юридических расходов связанных с делом.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автобан» сумму причинённого ущерба в размере 70 765 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 к., сумму понесенных юридических расходов в размере 10 000 (пять тысяч) руб. 00 к. и сумму почтовых расходов по делу, сумму государственной пошлины в размере 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 00 к.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что согласен с актом проверки груза, при приемке груз не был поврежден, когда он подъехал на разгрузку, открыл двери, часть товара упала. Просил снизить расходы на услуги представителя, считает, что это стоит не дороже 3000 руб. Согласен выплачивать, но не сразу.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 248 ТК РФ определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 25.03.2020г. заключил с ООО «Автобан» в лице директора фио1 трудовой договор (срочный) №. Согласно договору и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 25.03.2020г. был принят на должность водителя-экспедитора сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33)

С ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-35). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В период трудоустройства, при осуществлении рейсов по междугородней перевозке, ФИО2 допустил (совершил): повреждение вверенного ему для транспортировки имущества клиента (ООО «МВМ»), чем причинил ущерб организации на сумму 2 697 руб. 00 к., что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при приемке груза от представителя водителя-экспедитора ФИО2, а/м №., в пункте выгрузки по месту грузополучателя ООО «МВМ», по адресу: ООО «Склад-Сервис», 654018, РФ, 

<

адрес>, был установлен факт повреждения товара- артикул 4001624 (МП) ЭП Мечта 120603. В адрес ООО «Автобан» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ». (л.д. 36, 45, 46)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Склад-Сервис» установлен факт повреждения товара- артикул 4001624 (МП) ЭП Мечта 120603, нарушена упаковка, замят картон с лицевой и задней стороны, товар поврежден, царапина с левого бока внизу, не прокрас с лицевой стороны с правой и левой стороны по ребрам, сколы эмали с правой стороны сверху, вмятина с лицевой стороны внизу. На акте имеется подпись водителя ФИО2 (л.д.47-48)

Из товарно-транспортной накладной следует, что водитель ФИО2 принял к перевозке груз ДД.ММ.ГГГГ и сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-53)

В период трудоустройства, при осуществлении рейсов по междугородней перевозке, ФИО2 допустил (совершил): повреждение вверенного ему для транспортировки имущества клиента (ООО «МВМ»), чем причинил ущерб организации на сумму 52.281,00 руб.00 к., что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, претензией № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ». (л.д. 38, 54, 55)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Склад-Сервис» установлен факт повреждения товара- артикул 20031904 RF Атлант ХМ 4009 022 -1 шт. 18 990,00 р., артикул 20032140 RF Атлант ХМ 4011-022 -1 шт. 5 997,00 р., артикул 20059699 RF Воsch KGN39Х132R - 1 шт. 15 297,00 р., артикул 20066238 RF LG GА-В509СL WL - 1шт. 11 997,00 р., нарушена упаковка, товар поврежден. На акте имеется подпись водителя ФИО2 (л.д.56-58)

Из товарно-транспортной накладной следует, что водитель ФИО2 принял к перевозке груз ДД.ММ.ГГГГ и сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63)

В период трудоустройства, при осуществлении рейсов по междугородней перевозке, ФИО2 допустил (совершил): повреждение вверенного ему для транспортировки имущества клиента (ООО «МВМ»), чем причинил ущерб организации на сумму 15787,00 руб.00 к., что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, претензией № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ». (л.д. 40, 64, 65)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Склад-Сервис» установлен факт повреждения товара- артикул 20047003 ЭП Dе Luхе 5003.17э - 1шт. 3 297 руб. 00 к., артикул 20060717 В/выт. Коrting КНС 6750 RВ -1 шт. 12 490 руб. 00 к., нарушена упаковка, товар поврежден. На акте имеется подпись водителя ФИО2 (л.д.66-67)

Из товарно-транспортной накладной следует, что водитель ФИО2 принял к перевозке груз ДД.ММ.ГГГГ и сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72)

Согласно претензии ООО «Организация ТТН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 70 765 руб. 00 коп., ущерб возмещен, что подтверждается поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,77)

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 17.09.2020г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. (л.д.42,43)

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении повреждения товара, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 70 765 руб. 00 коп.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Автобан» о взыскании материального ущерба с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), а также расходный кассовый ордер об оплате юридических услуг на сумму 8.700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.82) исходя из которых следует, что за подготовку искового заявления оплачено 8.700 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд полагает заявленные требования в сумме 10.000 руб. подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2.000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 595,28 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,83)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2.322,95 руб., подтвержденные квитанцией.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автобан» к ФИО2 о возмещении материально ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автобан» сумму причиненного ущерба в размере 70.765 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 2.000 (две тысячи) руб.00 коп., почтовые расходы 595 (пятьсот девяносто пять) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 (две тысячи триста двадцать два) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение. 

Судья Краснова О.В.