Дело № 1-175/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 3 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при участии: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева, 

подсудимого ФИО1,

адвоката Киселёвой Т.П., представившей удостоверение № 82 и ордер № 248408,

потерпевшей КЛЮ.,

при секретаре А.Г. Якубенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении ..., работающего в ООО «...» водителем погрузчика, не военнообязанного, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

21 февраля 2019 года около 18.30 ФИО1 зашел в ограду ... в г. Чите, принадлежащего КЛЮ., и убедившись, что в доме никого нет, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в дом и тайно похитить находящееся там ценное имущество. Осуществляя задуманное, 21 февраля 2019 года около 18.30 часов ФИО1 путем выставления окна, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, где умышленно и тайно похитил следующее имущество: швейную машинку «Подольск» стоимостью 2000 рублей, набор чайный фарфоровый, состоящий из 6 кружек стоимостью 500 рублей; набор фарфоровый, состоящий из заварного чайника, молочника, 6 кружек, 6 блюдец стоимостью 1200 рублей; набор фарфоровый, состоящий из 6 блюдец и 6 кружек стоимостью 1000 рублей, набор фарфоровый, состоящий из 6 блюдец и 6 кружек стоимостью 1000 рублей, чемодан, не представляющий материальной ценности, в котором находился текстиль: скатерть из льна желтая стоимостью 1500 рублей; гобеленовое покрывало розового цвета стоимостью 800 рублей; льняные простыни в количестве 8 штук, стоимость одной составляет 800 рублей; общей стоимостью 6400 рублей; полотенце в количестве 19 штук стоимость каждого 300 рублей, общей стоимостью 5700 рублей; две наволочки льняные стоимостью 400 рублей, общей стоимости 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей КЛЮ имущественный ущерб на общую сумму 20900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний отказался. Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им 21 февраля 2019 года ФИО1 заглянув в окно соседнего дома, увидел, что в жилище имеется швейная машина, и решил её похитить. Путём выставления окна он проник в жилище, откуда похитил швейную машину, чемодан с полотенцами, простынями, наволочками, а также четыре коробки с чайными сервизами. Часть имущества продал незнакомому мужчине, часть имущества оставил для личного пользования (л. д. 48-51; л. д. 109-11, л. д. 143-145). Оглашённые показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что ничего из похищенного он не продавал, всё, что он украл, было изъято сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств.

Потерпевшая КЛЮ показала суду, что подсудимый непродолжительное время проживает в соседнем доме дома её родственницы. Указанный дом достался ей по наследству от тёти - ФНА.. 21 февраля 2019 года днём она пришла в дом и обнаружила, что неизвестные путём выставления оконной рамы проникли в дом и совершили хищение имущества: четырёх чайных фарфоровых наборов в коробках, чемодана с льняным постельным бельём, скатертью и махровыми полотенцами, швейной машины «Подольск». Часть похищенного имущества не возвращена: льняные простыни, наволочки, махровые полотенца и один чайный набор. Исковые требования на сумму 13900 рублей она поддерживает в полном объёме. Причинённый ущерб на сумму 20900 рублей значительным для неё не является, так как имущество принадлежало её тёте. 

Показания потерпевшей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22 февраля 2019 года осмотрен ... (л.д. 62-70). Установлено, что местом проникновения является окно, рама которого выставлена. Общий порядок в жилище нарушен. С места происшествия изъяты следы пальцев рук. 

Согласно заключению эксперта № 127, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100-106).

При осмотре места происшествия - ..., где проживает ФИО1 с семьёй, обнаружены и изъяты швейная машина «Подольск», 3 чайных фарфоровых набора, чемодан с отрезками тканей внутри (л.д.52-61). Изъятые вещи осмотрены (л.д. 71-72) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73), выданы потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 77).

23 февраля 2019 года ФИО1 в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах своего проникновения в жилище, расположенное по соседству (...») и хищения имущества, указав места, где располагалось это имущество. Показания подсудимого в части места проникновения и мест хранения имущества до кражи полностью соответствуют показаниям потерпевшей и осмотру места преступления. 

Согласно протоколу выемки, 26 марта 2019 года у подозреваемого ФИО1 изъята часть похищенного имущества - скатерть льняная и гобеленовое покрывало (л.д. 114-118). Указанные предметы осмотрены (л.д. 122-124) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125), выданы потерпевшей (л.д. 126).

Исследовав перечисленные доказательства, суд вину подсудимого ФИО1 считает установленной и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельства возникновения у ФИО1 умысла на совершение кражи установлены его признательными показаниями, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил. С целью совершения кражи ФИО1 путём выставления рамы, проник в дом, откуда похитил имущество на сумму 20900 рублей. Причинённый ущерб потерпевшая не считает значительным, поскольку сама владелицей имущества не является. Все имущество в доме принадлежало её родственнице, наследником которой является отец КЛЮ.. Последняя является лицом, фактически принявшим наследство и обеспечивающим его сохранность. Ввиду указанных обстоятельств государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Указанную позицию суд полагает законной и обоснованной. 

Суд критически оценил показания подсудимого ФИО1, оспорившего в судебном заседании сумму фактического ущерба. ФИО1 не подтвердил показания, данные им в ходе расследования, о том, что часть похищенного имущества была им продана. Подсудимый настаивал, что распорядиться имуществом он не успел, и все у него было изъято. Не подтверждая свои показания в этой части, ФИО1 пояснил, что невнимательно их читал. Вместе с тем, суд в основу приговора кладёт именно показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные и подтверждённые исследованными доказательствами. Эти доказательства указывают на то, что ФИО1 после хищения осмотрел похищенное, часть имущества оставил для личного пользования, в чемодан положил другие вещи. Суд также учитывает, что ФИО1 не имел оснований для самооговора, был допрошен в присутствии защитника, свои показания повторил в качестве обвиняемого. Пояснения подсудимого о том, что он вернул всё похищенное, суд отверг, полагая это позицией самозащиты. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление. ФИО1 не судим, на специализированных учетах не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, другими смягчающими обстоятельствами суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд тем ни менее не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (снижение категории преступления) и ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, исследовав данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, считает возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Назначение наиболее мягкого вида наказания - штрафа, суд считает не соответствующим тяжести совершенного. Вместе с тем, обсудив вопрос о применении положений ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1, как лицо, раскаявшееся в содеянном, может быть исправлен без реального отбывания наказания. Ввиду применения условного осуждения суд не обсуждает вопрос о замене наказания на принудительные работы. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей КЛЮ заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 13900 рублей. Исковые требования потерпевшая КЛЮ поддержала. ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. 

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что виновными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб КЛЮ. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, исковые требования КЛЮ. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: швейная машинка «Подольск», набор чайный фарфоровый, состоящий из 6 кружек стоимостью; набор фарфоровый, состоящий из заварного чайника, молочника, 6 кружек, 6 блюдец; набор фарфоровый, состоящий из 6 блюдец, 6 кружек, чемодан с текстилем: скатерть из льна желтая; гобеленовое покрывало, переданные потерпевшей под сохранную расписку, надлежит разрешить собственнику к распоряжению. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит из средств осуждённого. Особый порядок прекращён. В судебном заседании подсудимый оспорил установленные следствием обстоятельства. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Оснований для освобождения осуждённого от уплаты издержек также не имеется. ФИО1 высказал согласие на оплату издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать осужденного в течение пяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где ежемесячно проходить регистрацию и являться по вызовам в инспекцию; об изменениях места жительства и работы уведомлять контролирующий орган в течение трех суток; не покидать пределы г. Читы без разрешения контролирующего органа; в течение двух месяцев по вступлении приговора в законную силу трудоустроиться официально и ежемесячно представлять в инспекцию сведения о возмещении причинённого потерпевшей ущерба вплоть до полного его погашения в сумме, определённой приговором суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: швейную машину «Подольск», набор чайный фарфоровый, состоящий из 6 кружек стоимостью; набор фарфоровый, состоящий из заварного чайника, молочника, 6 кружек, 6 блюдец; набор фарфоровый, состоящий из 6 блюдец и 6 кружек, чемодан с текстилем, скатерть из льна и гобеленовое покрывало разрешить собственнику к распоряжению. 

Исковые требования потерпевшей КЛЮ. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу КЛЮ 13900 (тринадцать тысяч девятьсот рублей) в счёт компенсации причинённого преступлением ущерба. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова