судья Ивашина Т.С. дело № 2-2444/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-004028-27

№ 33-3-269/2026 (№ 33-3-9055/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

2 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к К.В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском, в котором просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и К.В.И.; взыскать с К.В.И. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 772816,53 рублей; обратить взыскание на транспортное средство Форд Фокус (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 612000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменен на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ».

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности Щ.О.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен срок для предъявления к исполнению указанного исполнительного документа.

Ответчиком К.В.И. подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Представителем заявителя ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности Г.Д.В. представлены письменные возражения на частную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского краевого суда постановлено о переходе к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика К.В.И.

При таком положении, в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Разрешая заявление по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица (ответчика) К.В.И., возражавшего против заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к К.В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения указанного решения 3 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца исполнительный лист ФС № в отношении должника К.В.И. направлен в адрес взыскателя сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ для последующего предъявления его на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (мат. л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (мат. л.д.24).

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменен на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ».

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» указал, что на обращение ДД.ММ.ГГГГ заявителя в Кисловодское ГОСП, получено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника, в соответствии с которым исполнительный документ был направлен в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Однако при заключении договора уступки прав требований подлинник исполнительного документа отсутствовал. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об утрате исполнительного документа. Также указывает, что срок для предъявления к принудительному исполнению в ФССП истек не по вине взыскателя, что является уважительной причиной для его восстановления.

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Статьей 432 данного кодекса установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано взыскателем в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако подача такого заявления не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не является безусловным основанием для восстановления этого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ООО «ПКО ТРАСТ» обратились с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231), которое определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения в связи с наличием недостатков, а затем определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено (т.2 л.д.284-235, 237-238).

С повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению ООО «ПКО ТРАСТ» обратились ДД.ММ.ГГГГ (мат. л.д.10).

Проверяя уважительность причины пропуска срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от К.В.И. в ПАО «Квант Мобайл Банк» подано заявление на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, цена продажи не ниже 310000 рублей, о чем составлен акт осмотра и приема передачи транспортного средства (т.1 л.д.179-180).

В обоснование своих возражений, должником (ответчиком) К.В.И. предоставлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.В.И. и ФИО1, цена транспортного средства 310000 рублей; копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 310000 рублей в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк», назначение платежа: погашение задолженности К.В.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (мат. л.д.50, 54, 55-57).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Квант Мобайл Банк» было подано заявление об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля в связи с тем, что автомобиль был передан на хранение ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается актом осмотра и приема-передачи на хранение транспортного средства (т.1 л.д.175-176).

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» об отмене обеспечительных мерах удовлетворено, обеспечительные меры в отношении транспортного средства отменены (т.1 л.д.185).

Таким образом, установлено частичное исполнение заочного решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снятие со стороны взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» обременительных мер с транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заключение договора уступки права требования между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом ().

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать утрату исполнительного документа, а также уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возлагается на взыскателя.

Согласно материалам гражданского дела, с момента подачи ПАО «Квант Мобайл Банк» заявления об отмене обеспечительных мер и до ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Квант Мобайл Банк», а затем в связи с реорганизацией в форме присоединения и заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» велась переписка с судом по факту надлежащего направления копии определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер заявителю, а также в органы ГИБДД для снятия ограничений (т.2 л.д.3-99, 102-112, 115-126), то есть до заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКО ТРАСТ» (т.2 л.д.190-193).

Судом апелляционной инстанции запрошена информация у ООО «ПКО ТРАСТ» относительно причин отзыва исполнительного документа по исполнительному производству.

Согласно ответу ООО «ПКО ТРАСТ» в связи с заключением договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о причинах отзыва исполнительного документа по исполнительному производству, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, не обладают.

Таким образом, оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взыскателем не доказано, что возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника либо иными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа, как это определено законодателем, в связи с чем, в данном случае период нахождения исполнительного документа на исполнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 10 дней) подлежит вычету из общего срока, так и уважительность обстоятельств, препятствующих повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства в связи с подачей соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как оригиналы кредитных договоров, так и судебных актов о рассмотрении исков в отношении должников, исполнительных документов о взыскании задолженности (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (при наличии) подлежали передачи Цедента Цессионарию в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1.5) (т.2 л.д.190-194).

Соответственно ООО «ПКО ТРАСТ» должно было проявить должную степень разумности и осмотрительности при получении документов от Цедента, для последующей реализации своего права на получение исполнения по судебному акту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова