Дело № 12-2-/2025 (12-19/2024)

УИД: 05RS0039-01-2024-001325-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении

с. Касумкент «16» января 2025 года

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Шахвеледов А.Г., с участием и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора – Гаджиева С.М., заинтересованного лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 об отмене определения и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора – Гаджиева С.М. от 02.12.2024г., об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, 

установил:

Определением и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора – Гаджиева С.М. от 02.12.2024г., отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой ссылаясь на то, что 18.09.24г. она шла к себе домой, и увидев ФИО3 и ФИО4, приехавших на проверку изложенных ею доводов в заявлении от 03.09.24г. на имя главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО5 и др., она передала ФИО3 те слова, которые попросил передать представитель водоканала, к которому она обратилась по поводу закупорки камнями водопровода ФИО1, на что ФИО3 ответил: «кому нужна его подпись». После чего, она отошла и направилась к своему домовладению, при этом за спиной она услышала, как ФИО1 сказал: «некому ей в рот воды налить». На что она ему ответила: «пусть Аллах нальет тебе в рот воды, верни часть трубы и положи на место». После этого, он руками, показывая на свою паховую область, несколько раз повторил слово «на». Ей стало неловко, она растерялась, словно ее облили кипятком. Она сказала: «и это учитель, который преподает детям уроки». Она услышала, как ФИО3 сказал: «идите домой», после чего она ушла домой. Из-за полученной душевной травмы, оскорбления - унижения чести, ее достоинства, у нее болит левая рука, голова. 19.09.24г. она обратилась с жалобой в прокуратуру района. 10.10.24г. она получила ответ на ее обращение, датированный задним числом, т.е. 26.09.24г. Ознакомившись с объяснениями и одинаковым содержанием, данными ФИО3, ФИО4 и ФИО1 она поняла, что они составлены предвзято. Более того, ФИО1, от которого ушли две жены, подписывает жалобы, составленные соседкой (уволенной судьей мирового суда района ФИО6), клевещет на нее. Потеряв надежду на справедливость, 15.10.24г. она подошла к зданию АСП «с/с. Касумкентский» и записала разговор с ФИО3 на диктофон. Аудиозапись и расшифровка разговора, переведенная с лезгинского языка на русский язык были ею переданы помощнику Сулейман-Стальского межрайонного прокурора. 18.11.24г. и 29.11.24г. она снова обратилась в прокуратуру. 04.12.24г. она получила определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что определение вынесено без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, на основании ложных сведений, указанных в объяснениях, данными ФИО3, ФИО4, и ФИО1, игнорирована запись на диктофоне и ее расшифровка, в связи с чем, заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой.

Заявитель ФИО2 будучи надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание назначенное на 15 час. 00 мин. 16.01.2025г. не явилась, причины неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не направила. Ранее, в судебном заседании от 14.01.2025г. просила удовлетворить жалобу по указанным ею основаниям, и отменить определение и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора – Гаджиева С.М. от 02.12.2024г., об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, настаивая на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

И.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора – Гаджиев С.М., представляющий также интересы прокуратуры Республики Дагестан на основании поручения №08-33/101-25-20820001 от 13.01.2025г. жалобу ФИО2 не признал, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в рамках проведенной прокуратурой района проверки по ее обращениям от 19.09.2024г., 14.11.2024г., 22.11.2024г. и 29.11.2024г. были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО4, и ФИО3, однако из данных ими объяснений, доводы ФИО2 о высказывании ФИО1 в ее адрес оскорблений или совершении им каких-либо действий оскорбительного характера не подтвердились. Кроме того, в процессе отбора объяснений у ФИО3, последнему была представлена на обозрение аудиозапись разговора (представленная ФИО2), произошедшего 15.10.2024г. между нею и ФИО3 по поводу конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1, который пояснил, что на записи его голос, а про его слова: «Такие слова нельзя говорить в прокуратуре» он имел ввиду, что он не могу говорить то, чего он сам не видел и не слышал, так как этим он мог ввести в заблуждение должностных лиц. По поводу его слов «если у человека потерялась голова» он имел ввиду, что человек вышел из себя, и начал говорить на повышенных тонах. На вопрос: Какие слова ФИО1 говорил на повышенных тонах? ФИО3 ответил: «У них был спор по поводу границ земельного участка, и они оба кричали друг на друга, какие именно слова они говорили, он уже не помнит, в их словах каких либо оскорблений он не слышал, каких-либо жестов не видел. Считает, что проведенной прокуратурой района проверкой, достоверно было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем, им было вынесено обоснованное и мотивированное определение.

Допрошенный в ходе судебного заседания заинтересованное лицо – ФИО1 суду показал, что действительно работник администрации МР «Сулейман-Стальский район» - начальник отдела МБУ «УМИЗ» ФИО4 вместе с работником администрации СП «соельсовет Касумкентский» ФИО3 18.09.2024г. приезжали к нему по адресу: 

<

адрес>, для проверки доводов обращения ФИО2 по вопросу сужения им ул.Крупской и самостоятельного переноса газовой трубы. Увидев их ФИО2 самостоятельно пришла на место проведения проверки, где данные лица в ее присутствии в устном порядке объясняли ему содержание ее жалобы, а именно, что ФИО2 пожаловалась на то, что он захватил часть улицы. При этом, ФИО2 начала обвинять его в том, что он забрал часть трубы, которую сломали примерно полтора года назад при проведении спецтехникой работ по водоснабжению с. Касумкент. Сломанную часть трубы он вытащил ломом и поставил близко рядом своими воротами, которую в последующем занес к себе во двор, поскольку указанную трубу под дорогой прокладывал его покойный отец. Он пытался объяснить ФИО2, что указанная труба принадлежит ему, так как ее в свое время устанавливал его отец, поэтому разговор между ним получился на повышенных тонах. При этом, он ее не оскорблял и каких-либо оскорбительных слов, а также жестов не допускал, указывая на свою паховую зону слова «на» он ей не говорил, себе такого никогда в жизни не позволяет. Считает, что ФИО2 решила отомстить ему из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Она не только с ним ругается, но и практически со всеми соседями, постоянно пишет жалобы, в связи с чем, в удовлетворении ее жалобы просил отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и документы, представленные и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора – Гаджиевым С.М., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 03.12.2024г. сопроводительным письмом за исх. №30ж-2017/20820038/Он97-24 за подписью и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора – Гаджиева С.М. копия определения от 02.12.2024г. направлена в адрес ФИО2, которая ею получена 04.12.2024г.

С настоящей жалобой ФИО2 обратилась в суд 13.12.2024г., что подтверждается штампом, проставленным в Сулейман-Стальском районном суде РД за вх. №4493, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования определения от 02.12.2024г. заявителем не пропущен. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Согласно представленным материалам, в Сулейман-Стальскую межрайонную прокуратуру поступили заявления (от 19.09.2024г., 18.11.,2024г., 29.11.2024г.) ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за высказывание неприличных, непристойных слов, унижающих честь и человеческое достоинство, которое имело место 18 сентября 2024 г. возле 

<

адрес> расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

По результатам проведенной и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора – Гаджиевым С.М. проверки заявления установлено, что совокупностью полученных доказательств не подтверждается факт высказывания оскорблений ФИО1 в адрес ФИО2 

В рамках проведенной прокуратурой района проверки по обращениям ФИО2 от 19.09.2024г., 14.11.2024г., 22.11.2024г. и 29.11.2024г. были отобраны объяснения у ФИО1 от 27.09.2024г., ФИО4 от 24.09.2024г., и ФИО3 от 24.09.2024г., и дважды от 19.11.2024г. 

Однако из данных ими объяснений, доводы ФИО2 о высказывании ФИО1 в ее адрес оскорблений или совершении им каких-либо действий оскорбительного характера не подтвердились. 

Кроме того, в процессе отбора объяснений у ФИО3, последнему была представлена на обозрение аудиозапись разговора (представленная ФИО2), произошедшего 15.10.2024г. между нею и ФИО3 по поводу конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1, который пояснил, что на записи – это его голос, а про его слова: «Такие слова нельзя говорить в прокуратуре» он имел ввиду, что он не могу говорить то, чего он сам не видел и не слышал, так как этим он мог ввести в заблуждение должностных лиц. По поводу его слов «если у человека потерялась голова» он имел ввиду, что человек вышел из себя, и начал говорить на повышенных тонах. На вопрос: Какие слова ФИО1 говорил на повышенных тонах? ФИО3 ответил: «У них был спор по поводу границ земельного участка, и они оба кричали друг на друга, какие именно слова они говорили, он уже не помнит, в их словах каких либо оскорблений он не слышал, каких-либо жестов не видел.

Установив данные обстоятельства, и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора – Гаджиевым С.М. определением от 2 декабря 2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

Выводы должностного лица – и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора – Гаджиева С.М. в указанной части соответствуют установленным и в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судом обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, незаконности отказа в возбуждении дела, аналогичны доводам, которые были предметом прокурорской проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении от 02.12.2024г.

При этом все представленные доказательства, в том числе аудиозапись, верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора – Гаджиева С.М. не имеется.

Определение должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявителя, которые касаются административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 по ст. 5.61 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО2 в прокуратуру, имели место 18 сентября 2024 г. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в настоящее время, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено или в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

На ходатайство ФИО2 от 13.12.2024г. поступившее в адрес Сулейман-Стальского районного суда РД (вх. №4536) 17.12.2024г. о продлении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, судом соответствующее разъяснение направлено сопроводительным письмом за исх. №179 от 17.01.2025г.

С учетом приведенных положений закона, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО2 отказано, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, в том числе по доводам жалоб, утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу определения должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене определения и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора – Гаджиева С.М. от 02.12.2024г., об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025г.

Судья А.Г. Шахвеледов Шахвеледов А.Г.