Судья Храмова М.С. Дело № 22-476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 апреля 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасенкова А.В. и апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Шатровского районного суда Курганской области от 8 февраля 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 139 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено прокурору Шатровского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Истоминой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Шатровского района Курганской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В качестве таких нарушений суд сослался на то, что вопреки положениям пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ описание преступного деяния, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в обвинительном заключении не содержит указания о том, когда и при каких обстоятельствах, каким способом ФИО1 причинял физические и психические страдания путем нанесения побоев и иными насильственными действиями несовершеннолетнему И. и Е. При рассмотрении дела не представилось возможным установить время проживания обвиняемого и потерпевших в с. Терсюкское Шатровского района. Имеющиеся в материалах дела сведения Терсюкского сельсовета об этих обстоятельствах противоречат показаниям потерпевших и свидетелей. В случае установления факта не проживания ФИО1, Е. и детей в инкриминируемые периоды в указанном селе подлежит установлению место совершения преступления. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасенков просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. При этом указывает, что следователем в полном объеме соблюдены требования ст. 220 УПК РФ, неконкретизированность предъявленного ФИО1 обвинения по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ обусловлена содержанием полученных по делу доказательств, допрос судом первой инстанции несовершеннолетних потерпевших не позволил получить более подробные сведения. Все инкриминируемые ФИО1 эпизоды по истязанию несовершеннолетних изложены в обвинительном заключении с указанием места, времени и способа их совершения, идентичность некоторых из них по способу связана с аналогичностью действий подсудимого. Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии со ст. 171 УПК РФ, препятствий для вынесения судом итогового решения по уголовному делу не имеется. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда. При этом указывает, что уголовное дело сфабриковано следователем, предъявленное обвинение не подтверждается собранными доказательствами, инкриминируемые ему деяния он не совершал. В 2016 году со всей семьей проживал на территории Свердловской области, в с. Терсюкское они проживали непродолжительное время в конце 2017 г., после чего уехали и вернулись лишь в феврале 2018 г., что подтверждается справкой Терсюкского сельсовета, а также показаниями допрошенных свидетелей. В обвинении не указано, как и по каким частям тела наносились удары, телесные повреждения в медицинском учреждении у потерпевших зафиксированы не были, судебно-медицинские экспертизы не проводились. Е. ввиду личной заинтересованности оговорила его. В ходе следствия ее допрос был проведен без участия защитника, Е. подписала протокол, не читая его содержание. Угроз в адрес К. он не высказывал, конфликт был спровоцирован ею самой. Являясь потерпевшей по другому инкриминируемому деянию, К. в силу неприязненных отношений оговорила его в части того, что он избил своего сына И. В ходе судебного следствия данные обстоятельства подтверждения не нашли. Вину в совершении угона признал в связи с применением к нему недозволенных методов следствия. Не имеет навыков управления автомобилем. Заявление об угоне было написано в 2017 г., вместе с тем до 2018 г. данное преступление ему не инкриминировалось. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасенков просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом не всякие нарушения закона являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К существенным в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как видно из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, таких нарушений не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в нем указаны все необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения судом уголовного дела, а описание инкриминируемых деяний не противоречит предложенной квалификации действий обвиняемого.

В частности, в обвинительном заключении указано, что в инкриминируемые периоды, находясь в с. Терсюкское Шатровского района Курганской области, ФИО1 умышлено с целью истязания наносил потерпевшим удары руками по различным частям тела, а также совершал иные насильственные действия, причиняя им физическую боль, физические и психические страдания. При этом по некоторым эпизодам предъявленного обвинения отражено, в чем конкретно заключались эти действия обвиняемого, куда именно им были нанесены удары потерпевшим.

Ссылаясь на то, что эти обстоятельства не указаны органом предварительного следствия по каждому эпизоду инкриминируемого деяния, суд не учел, что в соответствии с правилами ч. 2 ст. 252 УПК РФ он вправе изменить обвинение без ухудшения положения подсудимого и нарушения права на защиту, в том числе путем исключения из предъявленного обвинения ряда тождественных эпизодов деяния, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, либо путем уточнения по ним действий обвиняемого в пределах предъявленного обвинения с учетом оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, представленные сторонами доказательства были исследованы судом в полном объеме.

Имеющиеся в представленных доказательствах противоречия относительно периодов проживания обвиняемого и потерпевших в с. Терсюкское Шатровского района, о чем сделан вывод судом первой инстанции, также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке, как и в целом предъявленное ФИО1 обвинение, при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство.

Учитывая основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы подсудимого о невиновности и нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе доказательств.

Поскольку основания, по которым в отношении ФИО1 на досудебной стадии судопроизводства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого оставляет ее без изменения и продлевает срок ее применение на два месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть по 3 июня 2019 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Шатровского районного суда Курганской области от 8 февраля 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Шатровского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей по 3 июня 2019 г. включительно.

Председательствующий