Дело № 2- 2/2020

64RS0036-01-2019-357-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Казариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Зинько ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого был признан ответчик, его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвела страховое возмещение в размере 48 379 рублей за повреждение полуприцепа и 216 713 рублей – за повреждение транспортного средства КАМАЗ. Но выплаты были произведены страховой компанией с учетом износа деталей, поэтому размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, составляет 121 337 руб. 50 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также в результате ДТП автотранспортное средство находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 38 дней, поэтому, считает, что размер упущенной выгоды составляет 603 934 рубля, исходя из того, что день простоя по его расчетам – 15 893 рубля. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды указывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом коммерческой деятельности является 49.4 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> является транспортным средством коммерческого назначения и использовалось ИП ФИО1 для осуществления грузоперевозок. В связи с нахождением транспортного средства на ремонте оно не могло быть им использовано в коммерческих целях. 

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды, просил взыскать её в размере 284 905 руб. 83 коп. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль истцом был отремонтирован сразу после получения страховой выплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных транспортных средств для выполнения обязанностей по заключенным истцом договорам перевозки с третьими лицами у истца нет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 121 337 руб. 50 коп. С требованием о взыскании с него упущенной выгоды не согласился, оставил его на разрешение суда. Возражений относительно периода простоя, и размера упущенной выгоды не представил. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также поддержала позицию ответчика. Доказательств в опровержение заявленных требований не представила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-18).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого был признан ответчик ФИО2, автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 11-13). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвела страховое возмещение в размере 48 379 рублей за повреждение полуприцепа и 216 713 рублей – за повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 82, 83).

При этом согласно экспертному заключению № (30) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 315 223 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 21-59).

Стоимость устранения дефектов полуприцепа (транспортного средства 

<

данные изъяты>), согласно экспертному заключению №.11.1 (30) от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 71 206 руб. (т. 1 л.д. 60-80)

С причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

С учетом приведенных выше положений материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба 121 337 руб. 50 коп. 

Ответчик ФИО2 исковые требований в указанной части признал. Факт причинения ущерба, повреждением транспортного средства истца, а также размер причиненного ущерба не оспаривал. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1 л.д. 9-10, 168-172, 173-189).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» и ИП ФИО1, согласно которому истец ИП ФИО1 (перевозчик) обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить за перевозку груза, установленную настоящим договором плату. 

Согласно п. 1.2, 1.4 договора перевозка груза осуществляется автотранспортом –

<

данные изъяты>. Наименование груза –пшеница (т. 1 л.д. 204-207).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок перевозки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автотранспорт, участвующий в перевозке: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 

Кроме того, ИП ФИО1 был заключен договор на оказание автотранспортных услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агротехс», по которому перевозчик, ИП ФИО1 обязался доставить вверенные ему заказчиком зерновые и масличные культуры в пункт назначения в выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза провозную плату, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 8.2 настоящего договора срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на следующий год (т. 1 л.д. 230-233). При этом приложено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, которым согласована стоимость автотранспортных услуг (т. 1 л.д. 229).

Для определения размера упущенной выгоды определением суда назначалось проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовскоей бюро судебных экспертиз» (ООО «Саратовское экспертное бюро»), размер упущенной выгоды с учетом необходимых расходов ИП ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составляет 284 905 руб. 83 коп. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Разрешая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из того, что по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца ИП ФИО1

Факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком доказан представленными в материалы дела договорами, исполнение которых истцом предполагалось путем использования поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащих истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи при причинении убытков истцу ответчиком, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в размере, определенном на основании судебной экспертизы, в размере284 905 руб. 83 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке к указанному договору, и акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Учитывая изложенное, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 7 262 руб. 43 коп.

При направлении в адрес ответчика претензии истцом понесены расходы по оплате почтового отправления в размере 168 руб. 04 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к Зинько ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с Зинько ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 121 337 руб., 50 коп., упущенную выгоду в размере 284 905 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 262 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 04 коп. и по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 23 января 2020 года. 

Судья И.А. Шутова