Дело № 2-390/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово-Поляна 28 июня 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

его представителя – адвоката Коллегии адвокатов «Виктории Лекс» Карповой Е.П., действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении права залога и признании добросовестным приобретателем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивирует тем, что 01.09.2015 между истцом и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №1348254-ф по условиям которого, последней выдан кредит в размере 799 029 руб. 51 коп. на срок до 01.09.2018 на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ..., год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения обязательств в тот же день был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Поскольку заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, решением Целинского районного суда Ростовской области от 13.07.2016 с ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 835 796 руб. 25 коп.. Однако последней решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Кроме того, ФИО2 произвела отчуждение предмета залога – автомобиля, собственником которого в настоящее время является ФИО1. Поскольку истец не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, просит суд обратить взыскание на автомобиль марки ..., год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящийся во владении и пользовании ФИО1, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 837 100 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО4 подано встречное исковое заявление о прекращении права залога и признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указывает, что по договору купли-продажи от 10.06.2016, заключенному с ФИО3 приобрел у последнего автомобиль марки 2824DJ, цвет белый, стоимостью 220 000 руб.. В тот же день ему был передан автомобиль, правоустанавливающие документы на него и зарегистрирован в органах ГИБДД. На момент регистрации перехода права, транспортное средство в розыске не находилось, сведений о залоге не имелось. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, а именно произвел осмотр автомобиля и его оплату. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не является предметом залога. В связи с чем, просит суд прекратить право залога по договору залога №1348254/01-ФЗ от 01.09.2015, заключенному между ООО «РУСФИНАС БАНК» и ФИО2 и признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., тип – ботовая платформа с воротами, цвет белый, идентификационный номер №.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, в заявлении представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 просит в их удовлетворении оказать по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Карповой Е.П.. В судебном заседании от 02.06.2017 ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал по основания, изложенным в заявлении. Пояснил, что, поскольку автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, следовательно, он считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, полагает, что залог транспортного средства подлежит прекращению.

Представитель ФИО1 – адвокат Карпова Е.П. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признала, ссылаясь на отсутствие законных основания для их удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что 10.06.2016 между ее доверителем и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства. При заключении договора, ФИО3, которому в свою очередь произвела отчуждение автомобиля ФИО2, представил ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства, с отсутствием отметки о каком-либо обременении, также проверяли автомобиль в ГИБДД, отметок о залоге, ограничений регистрационных действий не было. В ГИБДД были совершены необходимые регистрирующие действия по оформлению транспортного средства в собственность ФИО1. В связи с чем, просит признать ее доверителя добросовестным приобретателем и прекратить договор залога транспортного средства, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2015 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №1348254-ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 799 029 руб. 51 коп. сроком до 01.09.2018 на приобретение транспортного средства.

В тот же день в целях обеспечения выданного кредита между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки 2824DJ, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый (№1348254/01-ФЗ).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13.07.2016, вступившим в законную силу 19.08.2016, с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 835 796 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 557 руб. 96 коп..

Из письменных материалов дела следует, что 04.06.2016 между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен агентский договор №, согласно условиям которого, агент по поручению Принципиала обязуется за вознаграждение совершить от имени и за его счет сделку – реализовать транспортное средство марки ГАЗ А21R22 (2824DJ), год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

В тот же день указанное транспортное средство отчуждено по возмездной сделке ФИО3 (договор купли-продажи АМТС №).

10.06.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (№) (п.1.3 договора).

Автомобиль приобретен ФИО1 за 220 000 руб., что ниже его реальной рыночной стоимости. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль приобретен за большую цену, чем указано в договоре, не представлено.

Как следует из п. 2.1. договора купли продажи приобретаемое транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. 

Из представленных УГБИДД МВД по Республике Мордовия сведений от 20.03.2017 собственником автомобиля марки ГАЗ А21R22 (2824DJ), год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый является ФИО1.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 333.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО1 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается представленной банком уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2015-000-891791-137 от 02.09.2015.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Поскольку добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога, суд приходит к выводу, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком (истцом) и его представителем, что ФИО1 к реестру уведомлений о залоге в электронном виде не обращался, не обращался он и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Сама по себе передача ФИО1 автомобиля, о том, что последним предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества с тем, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога, не свидетельствует.

Доводы представителя ответчика (истца) о том, что он поставил автомобиль на учет в ГИБДД, то есть о тех действиях, которые он совершал после приобретения автомобиля, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога по указанному основанию имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 10.06.2016, то есть после 01.07.2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Между тем, ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что ФИО1 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем не представлено.

Кроме того, ФИО1 не были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора, учитывая при этом то обстоятельство, что он приобрел автомобиль у продавца ФИО3, который являлся владельцем автомобиля менее месяца, то есть не приобретал автомобиль для личных целей. Кроме того, явное несоответствие стоимости транспортного средства за которую истец приобрел автомобиль, при отсутствии доказательств обратного, его реальной рыночной стоимости, также свидетельствует о том, что действия ответчика (истца) при приобретении транспортного средства, являющегося предметом залога, не являлись добросовестными.

Согласно отчету ООО «БК-Аркадия» от 08.02.2017 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 837 100 руб..

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящийся во владении и пользовании ФИО1, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 837 100 руб..

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о прекращении права залога и признании добросовестным приобретателем следует отказать.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №279 от 21.02.2017, истцом (ответчиком) уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 2824DJ, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящийся во владении и пользовании ФИО1, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 837 100 (восемьсот тридцать семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении права залога и признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Р.Р.Ибрагимова