№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Администрации Кореневского района Курской области ФИО3,

представителя третьего лица Государственного учреждения Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4, 

помощника прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области о восстановлении на работе, оплате листков по временной нетрудоспособности, оплате вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области, в котором с учетом уточнения просит суд отменить приказ МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца с работы как незаконный, восстановить истца на работе; оплатить вынужденный прогул в сумме установленной заработной платы согласно штатному расписанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в сумме 

<

данные изъяты>; возместить нанесенный истцу материальный ущерб за время нахождения на лечении по листкам нетрудоспособности, когда истец обращался в медицинские учреждения в сумме 

<

данные изъяты>; возместить моральный ущерб, нанесенный ответчиком за незаконное увольнение, дезинформацию через государственные органы в сумме 

<

данные изъяты>; обязать ответчика принять листы по временной нетрудоспособности к оплате с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указано, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в должности электромонтера в МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по больничным листам производилась ДД.ММ.ГГГГ. Затем истцу по телефону от работодателя стало известно об увольнении его как оформленного по гражданскому правовому договору. По информации от ФСС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что он принят на работу по трудовому договору, и больничные листы не оплачивались по причине не предоставления их работодателю за весь период нетрудоспособности. Уволен истец как работник по трудовому договору совместительства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот период истец находился на больничном и работодатель не оповестил истца за 2 недели о предстоящем увольнении. Полагает увольнение незаконным и не исполненным обязанность ответчика по выплате листкам нетрудоспособности. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском по трудовым спорам. В обоснование заявления указано, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГг. из письменного ответа ФСС по Курской области. Полагает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине ввиду продолжительного лечения. Также повлияла дезинформация работодателя о приеме на работу, выплатам по листкам нетрудоспособности, неполучение работодателем больничных листов и увольнение с работы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления поддержал. Также поддержал в полном объеме свое исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица Администрации Кореневского района Курской области ФИО3, просили применить срок исковой давности по иску ФИО1 к МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4 полагала отсутствующими основания для удовлетворения иска ФИО1 Дополнительно пояснила, что проведенной проверкой было установлено, что истец работал в МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области по внешнему совместительству. Основным условием получения пособия по нетрудоспособности по двум местам работы является занятость работника у тех же работодателей в течение двух лет, предшествующих наступлению страхового случая. Так как истец на предприятии ответчика не работал в двух годах, предшествующих наступлению страхового случая по внешнему совместительству, поскольку работа истца у ответчика не являлась его основным местом работы, оснований у ответчика для оплаты больничных листков не имелось. 

Помощник прокурора Кореневского района Зудова Ю.В. полагала заявление ФИО1 о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления не подлежащим удовлетворению. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, допросив свидетеля МНВ., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (с изменениями и дополнениями), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу к ответчику, по совместительству, в должности электромонтера.

Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1. которого работник ФИО1 принят в МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» для выполнения должности электромонтера по совместительству.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с работы с формулировкой «по собственному желанию».

За разрешением трудового спора, в том числе с требованием о восстановлении на работе, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на исковом заявлении.

Ссылаясь на уважительность причины пропуска срока исковой давности, истец ссылается на продолжительную болезнь, дезинформацию его со стороны ответчика.

Из справки ООО РГС – Мед от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что ФИО1 находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день был осмотрен хирургом, признан трудоспособным, лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ., к труду ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако с иском ФИО1 обратился в суд спустя более 1 года с момента закрытия листка нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГг.

При этом о состоявшемся увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен ФИО2 по телефону в конце ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердила в судебном заседании свидетель МНВ, и не отрицал истец. 

Дезинформация истца со стороны ответчика также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, истец не оспаривал в судебном заседании свою подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно он не мог не знать о том, что был принят ответчиком на работу по совместительству.

Ссылаясь на наличие у него основного места работы у ответчика, истец указал, что трудовая книжка находится у ответчика, и не была ему возвращена при увольнении.

Однако согласно показаний представителя ответчика, истец указывал, что основным местом его работы является 

<

адрес>, трудовую книжку не предъявлял.

Об отсутствии у ответчика трудовой книжки усматривается из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МКУ «Управление хозяйственного обслуживания», начатой ДД.ММ.ГГГГ, в которой под № указано о приеме на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в должности электромонтера, возвращении истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ., наличие подписи истца в получении трудовой книжки, не оспоренной ФИО1 Иных записей о получении ответчиком трудовой книжки ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что с ним вместо заключения трудового договора был заключен договор гражданско – правового характера не нашел своего подтверждения при проведении проверки деятельности ответчика Государственной инспекцией труда в Курской области, что усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

Из письма заместителя руководителя государственной инспекции труда СТС от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 усматривается, что проверкой было установлено, что с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях совместительства. Для разрешения индивидуального трудового спора истцу рекомендовано в порядке ст. 391 ТК РФ обратиться в суд. 

Соответственно, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления и удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности по иску ФИО1 к МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в части заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. 

Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, понесенного истцом при лечении в медицинских учреждениях суд не усматривает, поскольку не установлено материалами дела наличия причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика, повлекшими необходимость лечения ФИО1 и несения им соответственно материальных затрат. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких – либо нарушений со стороны ответчика в отношении истца, повлекших причинение истцу нравственных страданий, подлежащих компенсации, судом не установлено.

Отсутствие обязанности ответчика по оплате больничных листков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. установлена актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ КРО ФСС РФ, согласно которого была установлена работа истца у ответчика согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. по внешнему совместительству. 

Согласно п. 2.2 ст. 13 Федерального закона № 255 от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», внешнему совместителю, отработавшему на данном предприятии менее 2 лет пособие по временной нетрудоспособности не оплачивается. 

Сами листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. находятся на руках у истца, работодателю они не переданы, истцом листки нетрудоспособности представлены в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении искового заявления к МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области о восстановлении на работе, оплате листков по временной нетрудоспособности, оплате вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ