Дело № 2-2617/2025

43RS0003-01-2025-003783-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 330520 рублей неустойки и 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику с требованием о наступлении страхового случая, ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению натурального страхового возмещения, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки, нарушение ответчиком сроков предоставления страхового возмещения явилось основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что истцом не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение заявления истца по причине того, что решение суда о взыскании с ответчика убытков не вступило в законную силу, полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено материалами дела, на досудебной стадии урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о выплате, также направлял заявление в службу финансового уполномоченного, которое оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истец обращался в службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями, вследствие чего истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Оставление финансовым уполномоченным заявления истца без рассмотрения не свидетельствует об обратном.

Кроме того, ответчик предъявляет возражения в отношении заявленных исковых требований, вследствие чего суд приходит к выводу, что оставление настоящего искового заявления не приведет к урегулированию спора и повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения спора, что не отвечает задачам судопроизводства.

На основании чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Kaptur, гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} около 16 час. 35 мин. на 19 км автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva {Номер}, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kaptur, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО3 в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована ФИО4 ПАО СК «Рогосстрах», ФИО2 - ООО «Зетта Страхование». 

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с указанием лимита 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата} рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 578400 руб., с учетом износа 366900 руб.

{Дата} от СТОА ИП ФИО5 поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности проведения ремонта в тридцатидневный срок.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с применением Единой методики составляет без учета износа 284300 руб., с учетом износа 193000 руб.

{Дата} страховщик произвел страховую выплату в размере 193000 руб. почтовым переводом в адрес истца.

{Дата} истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Письмом от {Дата} страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-{Номер} от {Дата} требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 21600 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлен факт нарушения ответчиком прав истца по предоставлению надлежащего страхового возмещения, заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа в сумме 289300 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} вышеуказанное решение Первомайского районного суда города Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Указывая на нарушение сроков предоставления надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Стороны не оспаривают, что между ними не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, ответчик выдавал потерпевшему направление на СТОА, однако восстановительный ремонт не был проведен по причине отказа станции технического обслуживания от выполнения работ.

При этом данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины со стороны страховой организации в ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков предоставления надлежащего страхового возмещения.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по единой методике без учета износа в сумме 289300 рублей, установленной решением Первомайского районного суда города Кирова от 02.07.2025 по делу № 2-1010/2025.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцом допущена просрочка исполнения обязательства в период с {Дата} по {Дата}.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период превышает максимальный лимит ответственности страховой организации, следовательно надлежащая сумма финансовой санкции составляет 400000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика 330520 рублей неустойки с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки на досудебной стадии спора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего спора на досудебной стадии и при обращении в суд в сумме 25000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении до 15000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 330520 рублей неустойки и 15000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 10763 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 330 520 (триста тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек неустойки и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 10 763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025