Дело №2а-75/2019

24RS0035-01-2018-004236-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Минусинск и неопределенного круга лиц к Минусинскому городскому Совету депутатов о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Минусинск и неопределенного круга лиц к Минусинскому городскому Совету депутатов о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий, мотивировав требования тем, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции председателем Минусинского городского Совета депутатов ФИО1, в том числе в части полноты, а также достоверности представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО1 на основании решения территориальной избирательной комиссии г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Минусинского городского Совета депутатов пятого созыва» избран депутатом Минусинского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. Решением окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран депутатом Минусинского городского Совета депутатов 

<

данные изъяты> созыва ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Минусинского городского Совета депутатов ФИО1 был избран заместителем председателя Минусинского городского совета депутатов. В силу ч.3 ст.25 Устава городского округа- г. Минусинск, с указанного времени ФИО1 фактически выполнял полномочия Председателя Минусинского городского совета депутатов. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Минусинского городского Совета депутатов № ФИО1 избран председателем Минусинского городского Совета депутатов и по настоящее время осуществляет свои полномочия на постоянной основе. В ходе проведенной проверки межрайонной прокуратурой выявлены как факты несоблюдения ограничений и запретов председателем Минусинского городского Совета депутатов ФИО1 установленных требованиями антикоррупционного законодательства, так и факты предоставления им неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ г. На момент проверки ФИО1 являлся одним из учредителей (участником) коммерческой организации- 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> владеющим долей в размере 

<

данные изъяты>% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. При этом доля участия в коммерческой организации кому-либо в доверительное управление в соответствии с требованиями гражданского законодательства ФИО1 передана не была. Заявление о выходе из 

<

данные изъяты> было подготовлено ФИО1 и удостоверено нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края в ходе прокурорской проверки лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все еще является учредителем указанного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки полноты, а также достоверности представленных ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой выявлены нарушения. Согласно сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации. Кадастра и картографии в собственности у ФИО1 имеется нежилое помещение (стояночное место №) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> подземная стоянка для легковых автомобилей. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения (стояночного места) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное стояночное место не отражено ФИО1 в разделе 3 «Сведения об имуществе», подраздел 3.1 «Недвижимое имущество» предоставленной справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год. Данный факт свидетельствует о предоставлении ФИО1 неполных, а также недостоверных сведений о принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимого имущества. В разделе 5 «Сведения о ценных бумагах», подразделе 5.1 «Акции и иное участие» в коммерческих организациях и фондах» как основной, так и уточняющей справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отражены сведения об участии в коммерческой организации- 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 2. В разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера», подраздел 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справки о доходах подлежат отражению любые обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую 

<

данные изъяты> руб. кредитором или должником по которым является лицо, предоставляющее сведения о доходах. Проведенной проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предоставлял гражданину ФИО35 денежные займы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно имеющимся распискам, написанным ФИО35 собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб. Сам факт предоставления ФИО35 денежных средств ФИО1 не отрицает. Таким образом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году являлся кредитором по срочным обязательствам финансового характера. Вместе с тем, анализ представленных ФИО1 сведений о доходах показал, что заем в размере 

<

данные изъяты> руб. предоставленный ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, им в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год не отражен. В разделе 1 «Сведения о доходах» представленной ФИО1 справки о доходах указана общая сумма полученного им в ДД.ММ.ГГГГ году дохода, а именно: 

<

данные изъяты> руб.- доход по основному месту работы 

<

данные изъяты> руб., доход по предыдущему месту работы (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах ФИО1 указаны 4 счета, открытых на его имя в 

<

данные изъяты> на которые в ДД.ММ.ГГГГ году поступали денежные средства, общая сумма которых превышает общий доход ФИО1 за отчетный период и два предшествующих года. Проведенной проверкой установлено, что на счет от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году поступили денежные средства по ипотечному кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб. Источник поступления иных денежных средств на другие счета, открытые на имя ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., за исключением полученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. не подтвержден. Поступившие в ДД.ММ.ГГГГ году на счета ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не указаны им в разделе 1 «Сведения о доходах», строка «Иные доходы». По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минусинского городского Совета депутатов направлено представление о принятии мер, направленных на досрочное прекращение полномочий Председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1, а именно: ознакомить депутатов Минусинского городского Совета депутатов с настоящим представлением и приобщенными документами; подготовить и вынести на рассмотрение ближайшей сессии Минусинского городского Совета депутатов проект решения о досрочном прекращении полномочий председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялась 

<

данные изъяты> внеочередная сессия Минусинского городского Совета депутатов. В повестку данной сессии включен вопрос: «О рассмотрении представления Минусинского межрайонного прокурора «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». На голосование депутатов постановлено предложение: принять решение «О досрочном прекращении полномочий Председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1». По итогам голосования решение Минусинского городского Совета депутатов «О досрочном прекращении полномочий Председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1» принято не было. Минусинским городским Советом депутатов в протокольной форме принято решение об отклонении досрочного прекращения полномочий Председателя Минусинского городского совета депутатов ФИО1 Принятое Минусинским городским Советом депутатов решение противоречит требованиям действующего законодательства о противодействии коррупции. С учетом уточненного административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным решение Минусинского городского Совета депутатов 

<

данные изъяты> созыва от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в протокольной форме, об отклонении решения «О досрочном прекращении полномочий Председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1» со дня его принятия, досрочно прекратить полномочия депутата и председателя Минусинского городского Совета депутатов 

<

данные изъяты> созыва ФИО1 (т.1 л.д.5-17, т.2 л.д.104-108).

В судебном заседании представители Минусинской межрайонной прокуратуры заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях (т.1 л.д.5-17, т.2 л.д.96-97,104-108). Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 до настоящего времени не представил сведения о том, что он оспорил сделки или отказался от недвижимости, которая была зарегистрирована на него с ДД.ММ.ГГГГ. Официальный доход ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., однако он предоставляет суммы денежных средств в заем, которые превышают его ежемесячный доход. Ссылки ФИО1 на наличии денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. рублей полученных в наследство от отца, ничем не подтверждены, представленные сведения о доходах родителей ФИО1 за 

<

данные изъяты> лет до смерти отца, не подтверждают возможность накопления таком суммы, фактически ФИО1 в период проведения проверки не смог предоставить сведения, подтверждающие его официальный доход. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Минусинского городского Совета депутатов (т.2 л.д.143) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.204-207, т.2 л.д.147-151), суду пояснила, что Минусинский городской Совет депутатов является представительным органом местного самоуправления муниципального образования город Минусинск и осуществляет деятельность в соответствии с Уставом городского округа- город Минусинск, Регламентом Минусинского городского Совета депутатов. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной 

<

данные изъяты> сессии Минусинского городского Совета депутатов протокольное решение «Об отклонении принять решение «О досрочном прекращении полномочий Председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1» на голосование не ставилось. В протоколе заседания сессии не указано о принятии оспариваемого протокольного решения. Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной 

<

данные изъяты> сессии Минусинского городского Совета депутатов принято протокольное решение «Об отклонении принять решение «О досрочном прекращении полномочий Председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1» не основан на нормах правого акта, регулирующего порядок принятия Минусинским городским Советом депутатов решений, а также не подтвержден документами, представленными с административным с иском. ДД.ММ.ГГГГ в Минусинский городской Совет депутатов поступило представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на заседании сессии был рассмотрен подготовленный на основании представления проект решения «О досрочном прекращении полномочий Председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1». О результатах рассмотрения представления было в письменном виде сообщено Минусинскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Минусинским городским Советом депутатов требования, изложенные в представлении, были исполнены в полном объеме. Требования о прекращении полномочий депутата ФИО1 в представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № заявлены не были, проект решения «О досрочном прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета ФИО1» на сессии не рассматривался. Досрочное прекращение полномочий является мерой публично-правовой ответственности и применение данной меры ответственности в отношении ФИО1 не повлечет устранение обстоятельств, изложенных в представлении. Основания и порядок досрочного прекращения полномочий депутата представительного органа установлены ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В силу ч.11 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, решение о досрочном прекращении полномочий депутата может быть принято только представительным органом. Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия непосредственно судом решения о досрочном прекращении полномочий депутата. Также не предусмотрено КАС РФ возложение на представительный орган обязанности принять новый акт, поскольку это является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления. При изучении обстоятельств, сведений и информации, содержащихся в представлении, материалах проверки, а также в документах, представленных ФИО1, было установлено, что обстоятельства, на основании которых прокурор просит досрочно прекратить полномочия ФИО1, не подтверждены. В данном случае не доказано наличие оснований, предусмотренных нормами Закона №131-ФЗ и Закона №273-ФЗ для принятия городским Советом решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 Таким образом, доводы о несоблюдении ограничений и нарушениях при предоставлении справки о доходах являются необоснованными. Обстоятельства, которые прокурор считал основанием для досрочного прекращения полномочий ФИО1, не подтверждены. Просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (т.1 л.д.199-200) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.156-162), указала, что прокурор в обосновании иска указывает на ненадлежащую норму права, а именно ч.1 ст.218 КАС РФ. В силу прямого предписания частей 7.2 и 7.3 ст.40 Федерального закона №131-ФЗ, у прокурора отсутствует право требовать досрочного прекращения полномочий депутата ФИО1, такое обращение является прерогативой высшего должностного лица субъекта РФ. Прокурор не обосновал, какие конкретно права и интересы неопределенного круга лиц затрагиваются оспариваемым решением Минусинского городского Совета депутатов. Полагает, что прокурором в данном случае избран неверный способ защиты права, поскольку в случае несогласия с решением органа местного самоуправления по вопросу досрочного прекращения полномочий депутатов, вопрос о прекращении полномочий депутатов решается не путем оспаривания принятого решения, не путем обращения в суд с иском о досрочном прекращении полномочий конкретного депутата, а с иском о возложении на Минусинский городской Совет депутатов повторно рассмотреть представление прокурора. Кроме того, истец не обращался в надлежащей форме с представлением о рассмотрении вопроса на сессии Минусинского городского Совета депутатов о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как депутата и как Председателя. А у административного истца в свою очередь отсутствовали основания для прекращения полномочий депутата ФИО1 Также прокурор не обосновал какие именно действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении законодательства о коррупции. Доводы истца о том, что ФИО1 длительное время не соблюдались установленные требования антикоррупционного законодательства в части ограничений и запретов, установленных ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не основаны на фактических обстоятельствах дела. Решение о прекращении полномочий ФИО1 как председателя не было принято, большинство проголосовало против прекращения его полномочий. В материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи. Кто расписывался в договоре купли-продажи, ФИО1 не известно. ФИО1 выдал доверенность ФИО86 на оформление общего семейного имущества, однако доверенность не предусматривала полномочий на подписание договора купли-продажи. Сам ФИО1 не подписывал договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день нецелесообразно оспаривать сделку купли-продажи, проще указывать данную недвижимость в справке о доходах. Из объяснений ФИО9 следует, что он мог оформить стояночное место на имя ФИО1, кому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавал доверенность, он не помнит. ФИО1 не скрывал свое имущество, в данном случае коррупционной составляющей нет. ФИО1 не принимал участие в деятельности 

<

данные изъяты> никаких решений в данном обществе не принимал, кроме того данное предприятие никакой деятельности не ведет. После того, как ФИО1 избрали заместителем председателя, он написал заявление, что не собирается быть участником общества. После того как прокуратура вынесла представление, он нотариально написал заявление о выходе из общества и через полтора месяца его исключили из общества. Проверку доходов ФИО1 прокуратура осуществляла без привлечения специалистов, не предлагая ФИО1 предоставить документы, обосновывающие поступление денежных средств по его счетам, что свидетельствует о недостоверности проверки в указанной части, что подтверждается бухгалтерской экспертизой. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.56), представил в суд возражения (т.1 л.д.201-203) согласно которым, с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу прямого предписания частей 7.2 и 7.3 ст.40 ФЗ №131-ФЗ, у прокурора отсутствует право требовать досрочного прекращения полномочий депутата ФИО1, такое обращение является прерогативой высшего должностного лица субъекта РФ. Полагает, что прокурором в данном случае избран неверный способ защиты правопорядка, поскольку по смыслу ч.7.3 ст.40 ФЗ №131-ФЗ в случае несогласия с решением органа местного самоуправления по вопросу досрочного прекращения полномочий депутатов, вопрос о прекращении полномочий депутатов решается не путем оспаривания принятого решения, не путем обращения в суд с иском о досрочном прекращении полномочий конкретного депутата, а с иском о возложении на Минусинский городской Совет депутатов обязанности принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 является ее родным братом, она помогает ему, проживает он совместно с матерью, после смерти отца она их поддерживает. В г. Минусинске у нее есть свой бизнес, поэтому она часто бывает в г. Минусинске. После смерти отца, мать разделила пополам между ними 

<

данные изъяты> руб., от своей части она отказалась, ее деньги остались у матери, ФИО1 пользовался данными денежными средствами. Ей известно, что ее мать получает доход от аренды зданий 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а также у нее есть другие доходы, поэтому она оказывает ФИО1 финансовую помощь, он приобрел дом в ипотеку. В наследство после смерти отца она не вступала, ФИО1 спрашивал ее разрешения на приобретение автомобиля. Она неоднократно занимала денежные средства ФИО1, первый заем был сделан ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., который был возвращен ей частями, сначала 

<

данные изъяты> руб., потом в конце декабря 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб., остаток долга перешел на следующий год. Займы они оформляют по расписке, поскольку в отношении него сейчас рассматривается дело и он является должностным лицом. О том, что стояночное место оформлено на ФИО1, она узнала от него самого, бывший супруг пояснил, что оформлял стоянку на ФИО1, но при каких обстоятельствах, не помнит. Договор купли-продажи ФИО1 не подписывал. Она помнит юриста, позвонив ей, она узнала, что юрист ФИО1 никогда не видела, договор за него не подписывала, занималась только сбором документов, документы ей вернули уже с подписями. Ее брат ФИО1 и ее бывший супруг тесно не общались, ее отец давал денежные средства в долг бывшему супругу, может в счет погашения каких-то долгов, он переписал парковку на ФИО1, но она всегда считала, что парковка принадлежит ей, до настоящего времени пользуется ей. Ей известно, что доход брата в 

<

данные изъяты> составлял 

<

данные изъяты> руб., в Городском совете около 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты>, делал заключение по подписи, сделанной от имени ФИО1 в договоре купли-продажи. Была предоставлена фотокопия договора и свободные образцы подписи ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. За 

<

данные изъяты> лет подпись ФИО1 не могла поменяться, на момент исследования подпись имела высокую степень выработанности. Подписи ДД.ММ.ГГГГ средней степени выработанности, различие в степени выработнности подписи ему как специалисту дает право об этом говорить. Исходя из всех условий сам эксперт решает есть ли необходимость предоставления подписей близких к дате совершения подписи, в данном случае не было необходимости предоставления образцов подписи от ДД.ММ.ГГГГ, было достаточно за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ эта подпись имеет протяженность и по вертикали и по горизонтали, транскрипция подписей разная в сравнении с подписями в ДД.ММ.ГГГГ. Было предоставлено пять свободных образцов подписи. Использовал методики ФИО87 и ФИО88. После проведения исследования был предоставлен оригинал договора, провел исследование подписи ФИО1 в договоре путем увеличения и других методик, технического исполнения подписи не установил, это значит что подпись выполнена от руки. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>. Делала экспертное заключение по заявлению представителя ФИО1 для определения сумм поступлений денежных средств на карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются доходами ФИО1 и не должны были быть отражены в разделе «Сведения о доходах» в справе о дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств направленная на пополнение карты через банкомат за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей возвращены ФИО1 по договорам займа, таким образом это не является доходам и не должно быть отражено в справке. Документы которые предоставлялись для исследования отражены в экспертизе. С 

<

данные изъяты> не было справки о доходах. ФИО1 просто положил деньги на карту и потом их снимал это не является его доходом, были наличные деньги стали безналичные, источник получения денежных средств не подтверждался, как эксперт оценивала операцию. По налоговому законодательству это не доход, ст. 41 НК РФ определяет доход. У ФИО1 было движение денег по счету. Когда получил заработную плату это доход, когда просто положил деньги на счет, это не доход. Брала сведения из представления прокурора и оценивала движением по счетам. Были предоставлены выписки по трем картам, оригиналы расписок физических лиц, все что указано в экспертизе все было исследовано, другие материалы дела на исследование не представлялись. Представление прокурора было, справка 2 НДФЛ была, но не в оригинале поэтому не указывала об этом в заключении. Анализ движения со счета на счет не делала, движения между картами не было, он снимал деньги и клал на карту в этот же день или на другой день, это одни и те же деньги, это не доход. Сама по себе операция доходом не является, анализировала именно операции, природу и источники получения денежных средств не проверяла и не оценивала. Деньги возвращали ФИО1 по распискам ФИО89, ФИО90, об этом писала в заключении, но расписок нет, так как деньги возвращены через два дня, это не является доходом, взяла на себя ответственность и указала об этом. То, что ФИО1 занимал деньги ФИО94 по расписке на сумму 

<

данные изъяты> рублей видно из представленных расписок, эту сумму исключила так как это займ ФИО1 ФИО91, сделал такой вывод исходя из движения по счету.

Специалист ФИО13 суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты>, занимается проведением исследования документов финансово- хозяйственной деятельности, имеет высшее экономическое образование стаж работы более 

<

данные изъяты> лет. Просто выписки по расчетным счетам не подтверждают того, что эти суммы не доход. Нужно исследовать источник поступления денежных средств. Если связано с зачислением на счет, то нужно установить откуда они сняты, только тогда можно установить, что не будет являться доходом. В случае проведения экспертизы, в ней должно быть указано все что исследовалось при проведении экспертизы.

Специалист ФИО14, суду пояснила, что является 

<

данные изъяты>. Для проведения экспертизы имеются специальные методики, в которых указано что для проведения экспертизы необходимо представить три вида подписей свободные, условно –свободные и экспериментальные, чем больше будет представлено подписей тем лучше. Свободные образцы должны быть ближе к дате выполнения. Экспериментальные образцы должны быть представлены около 

<

данные изъяты> листов, на которых должны подписи в таком количестве, сколько поместится на лист, чтобы определить устойчивость одной подписи не достаточно, не возможно будет исследовать, образцов должно быть много. Достаточно ли восемь подписей сказать не может, так как это все решает эксперт. По фото копии невозможно сделать экспертизу, в этом случае можно сделать исследование и выводы только по общим признакам, не возможно проверить техническое исполнение. В случае появления оригинала документа, назначается дополнительное исследование.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является 

<

данные изъяты>, присутствовал на сессии когда решался вопрос о лишении ФИО1 полномочий. Требования прокурора звучали, так как об освобождении от должности как председателя и как депутата. Была возможность задавать вопросы. Прокурор докладывал, что были нарушения как депутата и как председателя, устно ФИО83 говорила, что лишить полномочия как председателя и как депутата. В проекте решения стоял вопрос о лишении полномочия как председателя. ФИО1 сказал, что не согласен с представлением и будет обращаться в суд, фракция его поддержала. Был вопрос почему не указали о лишении полномочий как депутата, а только как председателя, кто задавал такой вопрос не помнит. Нарушения были связанные как с деятельностью депутата, так и с деятельностью председателя, есть нарушения связанные с депутатской деятельностью которые в разрыве не возможно рассмотреть. 

Свидетели ФИО16, ФИО17 о. дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что является 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, входит в комиссию по вопросам местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ был на сессии. Был подготовлен проект решения о лишении полномочий ФИО1 как председателя, по депутату ничего не было. На комиссии также рассматривался вопрос о снятии полномочий как председателя. На комиссии Циплин говорил, что указанные прокурором факты недостоверны, предоставлял доказательства, экспертизу. На сессии ставился вопрос о подержании представления прокурора, но его не поддержали. Прокурор выступал на сессии, что точно говорил не помнит, задавались ли вопросы депутатами не помнит.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что был на сессии ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурор видел, с ним знакомился, проект решения был о досрочном прекращении председателя городского совета. ФИО1 ему передал вести сессию. Прокурор давал пояснение, не заострял внимание, что лишить полномочий как депутата, говорил о нарушениях как председателя. Депутаты задавали вопросы прокурору, выступал прокурор и адвокат ФИО1. Задавали вопросы прокурору что за нарушения, был проект решения о досрочном прекращении полномочий, его никто не поддержал. Председатель выбирается из состава депутатов. Собирались на фракции партия 

<

данные изъяты>, спрашивал, в чем разница прекращения полномочий как председателя и депутата, но ответа так и не получил, на фракции решили не поддержать представление прокурора. Прокурору не задавал такой вопрос, Циплин говорил какие нарушения, он с ними был не согласен.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 дали суду показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).

Частью 1 ст.39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление и его самостоятельность в пределах предоставленных полномочий, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Федеральный законодатель, установив закрытый перечень полномочий органов власти по отношению к местному самоуправлению, указал, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления могут осуществлять исполнительно-распорядительные и контрольные полномочия только в случаях и порядке, установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 131-ФЗ).

Внесенные 3 апреля 2017 года в статью 40 Федерального закона N 131-ФЗ изменения направлены на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере противодействия коррупции, предоставления возможности высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, обязанного обеспечить координацию деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в том числе с органами местного самоуправления (подпункт "д.1" пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации") ставить перед названными органами вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов, и не свидетельствуют, об ограничении полномочий прокурора по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019)).

Согласно ч.1 ст.77 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019), органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) предусмотрено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций. 

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019).

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019), представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд полагает ошибочными утверждения об отсутствии у прокурора права на оспаривание в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, действий (бездействия) представительного органа местного самоуправления, а также вывода о том, что постановка такого вопроса перед представительным органом местного самоуправления является прерогативой высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, и о не наделении прокурора полномочиями по обращению в суд с требованиями о прекращении полномочий выборных лиц органов местного самоуправления.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом N 131-ФЗ, этим же законом определены государственные гарантии осуществления местного самоуправления.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 названного закона в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 303-ФЗ, вступившего в законную силу 4 ноября 2015 года, лица, замещающие муниципальную должность, включая депутата, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

Осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения федеральный законодатель отнес к вопросам местного значения городского поселения (п.38 ч.1 ст.14 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно приведенному законоположению полномочия депутата, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом о противодействии коррупции, Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены в Федеральном законе от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

В силу предписаний Федерального закона о противодействии коррупции лица, замещающие в том числе муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также перечисленные сведения в отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае непредставления таких сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (статьи 12.1 и 13.1 Федерального закона о противодействии коррупции).

Федеральный закон о противодействии коррупции в ч.4 ст.5 предусматривает, что органы местного самоуправления, как и федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

К лицам, замещающим муниципальную должность, относятся депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе (ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019)). 

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, утвердившим Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Положение), органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться названным указом при разработке и утверждении положений о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 

Пунктом 3 названного Положения установлен срок предоставления указанных сведений - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Судом установлено, что Минусинский городской Совет депутатов является представительным органом местного самоуправления муниципального образования город Минусинск и осуществляет деятельность в соответствии с Уставом городского округа- город Минусинск (ст.23) (т.1 л.д.127-173, т.2 л.д.44-91). 

Статьей 26 Устава установлено, что депутаты осуществляют свои полномочия на непостоянной (нештатной) основе, кроме 2 депутатов, которые по решению городского Совета могут осуществлять полномочия на постоянной основе. На депутата городского Совета распространяются ограничения, установленные законодательством. Депутат городского Совета должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Статьей 24 Устава предусмотрено, что Городской Совет депутатов возглавляет Председатель, который представляет Совет в отношениях с населением, органами государственной власти, судебными органами, предприятиями, учреждениями, организациями и др.

В случае отсутствия председателя или невозможности выполнения им своих обязанностей заместитель председателя городского Совета выполняет полномочия председателя городского Совета (ст.25 Устава).

Осуществляющие свои полномочия на постоянной основе депутаты не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении совета муниципальных образований субъекта Российской Федерации, иных объединений муниципальных образований, политической партией, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени органа местного самоуправления, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или творческой деятельности. При этом преподавательская, научная или творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Указанные лица не вправе входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (ст.27 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Минусинского городского Совета депутатов ФИО1 был избран заместителем председателя Минусинского городского совета депутатов (т.1 л.д.64 оборот). 

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Минусинского городского Совета депутатов № ФИО1 избран председателем Минусинского городского Совета депутатов и по настоящее время осуществляет свои полномочия на постоянной основе (т.1 л.д.59).

Минусинский межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений было направлено письмо о предоставлении справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1 (т.1 л.д.19), на основании которого были предоставлены справки о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, несовершеннолетнего ребенка ФИО26 (т.1 л.д.20-46). 

ДД.ММ.ГГГГ Минусинской межрайонной прокуратурой принято решение о проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03.12.2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в части своевременности, а также полноты предоставления депутатами Минусинского городского Совета депутатов сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супругов и несовершеннолетних детей за ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления, а также пресечение нарушений законодательства о противодействии коррупции. Основанием для проведения проверки является приказ прокуратуры Красноярского края от 29.08.2017 года №166 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции». Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97). 

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что в нарушение требований действующего законодательства депутат, председатель Совета депутатов ФИО1 являлся одним из учредителей (участником) коммерческой организации- 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения территориальной избирательной комиссии г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Минусинского городского Совета депутатов пятого созыва» избран депутатом Минусинского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. Решением окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран депутатом Минусинского городского Совета депутатов 

<

данные изъяты> созыва ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Минусинского городского Совета депутатов ФИО1 был избран заместителем председателя Минусинского городского совета депутатов. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Минусинского городского Совета депутатов № ФИО1 избран председателем Минусинского городского Совета депутатов и по настоящее время осуществляет свои полномочия на постоянной основе. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Из письма МИФНС №10 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47) следует, что ФИО1 по данным ЕГРЮЛ является учредителем 

<

данные изъяты>, доля в уставном капитале-

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%), адрес (места) нахождения юридического лица:

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является руководителем юридического лица- заместитель председателя Минусинского городского Совета депутатов, адрес (места) нахождения юридического лица: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ председатель Минусинского городского Совета депутатов. ФИО1 в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

Из листа учета выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данным ЕГРЮЛ является учредителем 

<

данные изъяты>, доля в уставном капитале-

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%), адрес (места) нахождения юридического лица:

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т.1 л.д.51-52), а также заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.52-56).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о том, что в настоящее время он является одним из учредителей 

<

данные изъяты>, доля в уставном капитале 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%), он не знал. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление генеральному директору данного юридического лица, в котором он просил выплатить долю в уставном капитале, не признавая его участником общества. ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено. Из ответа генерального директора следовало, что Общество обязуется выплатить его долю в уставном капитале при финансовой возможности юр.лица. Таким образом, он считал, что учредителем не является и данные сведения им не были отражены в разделе 5.1 справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний момент им оформлено заявление у нотариуса о его выходе из состава учредителей данной организации (л.д. 101 т.1).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит 

<

данные изъяты> выплатить ему долю в уставном капитале, не признавая его участником общества (т.1 л.д.103).

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор 

<

данные изъяты> сообщает ФИО1 о том, что его заявление об отказе входить в составе участников (учредителей) Общества и выплате ему стоимости его доли в уставном капитале удовлетворено. Обязался выплатить его долю в уставном капитале Общества при финансовой возможности компании. На сегодняшний день компания работает в убыток (т.1 л.д.103 оборот). 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ получен убыток. По итогам ДД.ММ.ГГГГ прибыль между участниками не распределялась ввиду ее отсутствия, ФИО1 денежные средства не выплачивалась (т.2 л.д.163). 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> генеральными директорами Общества были: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО29 (т.2 л.д.164). 

Согласно Уставу 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.32-45), целью создания Общества является ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли. 

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО31 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 

<

данные изъяты> доле каждому на

<

данные изъяты> долю от 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале 

<

данные изъяты> место нахождения юридического лица:

<

адрес>; 

<

данные изъяты> долю от 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале 

<

данные изъяты>, место нахождение юридического лица: 

<

адрес> (т.3 л.д.121-122).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции", лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе участвовать в управлении коммерческой организацией или некоммерческой организацией, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.12.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции", в случае, если владение лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, должность государственной службы, должность муниципальной службы, …, ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО1, являющийся депутатом, председателем Минусинского городского совета депутатов, на момент осуществления своих полномочий на постоянной основе являлся учредителем и владельцем 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале 

<

данные изъяты>

Данный факт подтверждается письмом МИФНС №10 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, листом учета выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону, сведениями из ЕГРЮЛ.

Заявление о выходе из 

<

данные изъяты> в надлежащей форме (ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102). 

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что ФИО1 написав заявление о выходе из общества в ДД.ММ.ГГГГ, думал, что не является его учредителем, никакой деятельности в данном обществе не осуществлял, а кроме того общество является убыточным, доходов не имеет, какой либо конфликт интересов также отсутствует, суд во внимание принять не может, поскольку Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в статье 12.1 установлен запрет на участие в управлении любыми хозяйствующими субъектами, сам по себе факт того, что депутат представительного органа, как лицо, замещающее муниципальную должность, зарегистрирован учредителем коммерческой организации является недопустимым. Такое обстоятельство, независимо от того осуществляется ли деятельность данной коммерческой организации, либо нет, умаляет ценность и значимость публичной депутатской должности, и является недопустимым. 

Не может быть принято во внимание и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит 

<

данные изъяты> выплатить ему долю в уставном капитале, не признавая его участником общества, на которое ссылается заинтересованное лицо, мотивируя не знанием того, что для выхода из общества следовало подать заявление в установленной законом форме, поскольку принимая на себя обязанности депутата, приобретая статус лица, замещающего муниципальную должность, лицо, тем самым, приобретает не только права, но и принимает на себя обязанности, в том числе и формальные обязанности, само несоблюдение которых, учитывая повышенные требования к депутату, не может быть оправдано чем-либо, а должно, по замыслу законодателя, влечь наступление неблагоприятных последствий для такого лица в виде досрочного прекращения депутатских полномочий.

В обоснование своих требований истцом указано также на факты предоставления депутатом, председателем Минусинского Совета депутатов ФИО1 неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей части.

В пункте 3.1 раздела 3 формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденной Указом Президента РФ от 23 июня 2014 г. N 460, указано на необходимость сообщения сведений об объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности. При этом необходимо, в том числе, указать наименование и реквизиты документа, являющегося законным основанием для возникновения права собственности, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", источник получения средств, за счет которых приобретено имущество.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110-113) следует, что ФИО9 продал ФИО1 нежилое помещение- стояночное место №, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подземная стоянка №, стояночное место №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По соглашению сторон договорная цена помещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Управлением ФСБ по Красноярскому краю в г.Минусинске предоставлены сведения о том, что на имя ФИО1 зарегистрировано нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> подземная стоянка для легковых автомобилей №, стояночное место № (т.1 л.д. 104- 105). 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, о том, что на его имя зарегистрирована стоянка в 

<

адрес>, он не знал. Никаких документов ему не направлялось, полагает, что договор купли-продажи стоянки был оформлен без него, бывшим супругом его сестры, который в ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>. Каким образом происходила сделка ему неизвестно (т.1 л.д.107). 

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. Стояночное место №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежало ее бывшему супругу ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО9 и ФИО1, подпись со стороны покупателя не принадлежит ее брату. На вопрос бывшему супругу, он ответил, что он не исключает, что это не его подпись. Оформлением документов занимались юристы. Данным парковочным местом пользуется она. Она никогда никому в аренду, в пользование не передавала (т.1 л.д.108).

Согласно заключению специалиста № (т.2 л.д.165-176) изображение подписи от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Покупатель», на строке ниже печатных слов «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Данный вывод будет верен, при условии, что существует оригинал документа, копия которой представлена на исследование специалиста, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приемов). 

Из пояснений ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177) следует, что она не уведомила ФИО1 о состоявшейся сделке купли-продажи нежилого помещения между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. представляла интересы продавца ФИО9 в части подачи документов в УФРС для регистрации перехода права собственности на парковочное место, по адресу: 

<

адрес>, подземная стоянка 2, стояночное место 

<

данные изъяты> Все зарегистрированные документы перела ФИО9 по акту приема-передачи (т.2 л.д.178). Документы, которые она представила в УФРС, ей предоставил ФИО9 С ФИО1 она не встречалась, лично не знакома. По доверенности у нее были полномочия на подачу и получение документов в УФРС без права подписи договора купли-продажи. 

Согласно письму МИФНС №10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179), на основании сведений, поступивших по 

<

адрес>, на имя ФИО1 зарегистрирован объект налогообложения: объект недвижимости (гаражи) с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Адрес месторасположения:

<

адрес>, подземная стоянка № стояночное место №. Согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Росреестром кадастровая стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. применена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сумма налога на имущество физических лиц, с учетом произведенного расчета за ДД.ММ.ГГГГ, за принадлежащий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время объект недвижимости (гаражи) с кадастровым номером № составляет менее 

<

данные изъяты> руб., соответственно налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сформировано, но будет сформировано и направлено в последующие годы, когда сумма налогов к уплате накопится за несколько налоговых периодов и превысит 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует. 

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. действовавшей на момент совершения сделки) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 1). Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав (п. 6).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Сведения об имуществе» в подразделе 3.1 «Недвижимое имущество» не отражены сведения о том, что за ним зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение (стояночное место №) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, подземная стоянка №.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления ФСБ по Красноярскому краю в г.Минусинске, письмом МИФНС №10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы о том, что ФИО1 не было известно о том, что на него зарегистрировано стояночное место суд во внимание принять не может, в силу норм действовавшего на момент регистрации сделки законодательства, а именно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы на регистрацию принимались только от сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 -ФИО32, которая имела право быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационный службы по 

<

адрес> по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности на любые объекты недвижимости, в том числе земельные участки (их доли) в 

<

адрес>; подавать заявления о государственной регистрации, вносить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, получать свидетельство о государственной регистрации права, с правом сдачи документов на регистрацию и получения зарегистрированных документов, для чего ей предоставлено право расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. 

К пояснениям ФИО32 по вопросу регистрации сделки суд относиться критически, поскольку они противоречат содержанию выданной на ее имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31).

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>, общая сумма дохода ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.47 оборот). 

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>, общая сумма дохода ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.48). 

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>, общая сумма дохода ФИО1 составила 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.48 оборот). 

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья сроком на 

<

данные изъяты> лет. Сумам кредита составила 

<

данные изъяты> руб., ежемесячный взнос по кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.89-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность приобретен дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.95). 

Из листа учета выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данным ЕГРЮЛ является председатель Минусинского городского Совета депутатов, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении полномочий Председателя Минусинского городского Совета депутатов (т.1 л.д.58 оборот), решением № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Председателя Минусинского городского Совета депутатов (т.1 л.д.59), заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.59-62). 

Из листа учета выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данным ЕГРЮЛ является заместителем председателя Минусинского городского Совета депутатов, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Заместителя председателя Минусинского городского Совета депутатов (т.1 л.д.64 оборот), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении полномочий Заместителя председателя Минусинского городского Совета депутатов (т.1 л.д.65), заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.65-69). 

По запросу Минусинского межрайонного прокурора (т.1 л.д.70), МО МВД России «Минусинский» были представлены копии из материалов уголовного дела №, касающихся взаимоотношений ФИО1 и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.71-94), так из протокола допроса подозреваемого ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается строительным бизнесом с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он стал общаться с ФИО33, …. ФИО34 занимался финансовыми вопросами…. Финансовые вопросы по поводу приобретения 

<

данные изъяты> решал ФИО34 …. При вступлении в должность директора 

<

данные изъяты> у них с ФИО33 возник вопрос финансирования строительных работ, потому они обратились к ФИО1, который в тот период времени работал в стоматологической клинике... Денежные средства поступали посредством заключения беспроцентных договоров займа. В последующем заемные денежные средства были возвращены в полном объеме. В связи с чем ФИО1 давал беспроцентные займы и на каких условиях, он точно пояснить не может, этими вопросами занимался ФИО34. Предполагает, что денежные средства Колпаков получал вследствие наличия товарищеских отношений с ФИО1 (т.1 л.д.82-84). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 взял у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства обязался возвращать частями по требованию ФИО1 в течение 

<

данные изъяты> дней с момента требований (т.1 л.д.86 оборот). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 взял у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства обязался возвращать частями по требованию ФИО1 в течение 

<

данные изъяты> дней с момента требований (т.1 л.д.87). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 взял у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства обязался возвращать частями по требованию ФИО1 в течение 

<

данные изъяты> дней с момента требований (т.1 л.д.88). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО35 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.236).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 взял у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства обязался возвращать частями по требованию ФИО1 в течение 

<

данные изъяты> дней с момента требований (т.1 л.д.87 оборот), на оборотной стороне расписки указано, что денежные средства возвращались по частям ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.88 оборот), на ДД.ММ.ГГГГ возращено 

<

данные изъяты> рублей, остаток 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, общая сумма денежных средств переданных по договорам займа ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что ФИО1 прокуратурой не предлагалось представить документы подтверждающие источники средств предоставляемых в займ, суд полагает надуманными, кроме того, из представленных документов усматривается, что ФИО1 не оказывал активного содействия в предоставлении информации и документов при проведении в отношении него проверки, что следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в связи с тем, что для дачи подробных пояснений ему необходимо дополнительно посмотреть документы, на сегодняшний день не готов давать пояснения, просил перенести его явку на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 оборот). Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказывается давать объяснения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.99 оборот). Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу его доходов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма полученного дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно давал ФИО35 денежные средства в беспроцентное пользование. Так ДД.ММ.ГГГГ он занял ему 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб. Считает, что поскольку денежные средства передавались ФИО2 без процентов, он не должен был их указывать в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справки за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не указав обязательства в справке о доходах, он ничего не нарушил. По поводу происхождения указанных денежных средств пояснил, что после смерти отца мать передала ему наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по воле отца. На эти денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Подтвердить факт передачи денежных средств может его мать. В ДД.ММ.ГГГГ им также были приобретены земельный участок и жилой дом, общей стоимостью 

<

данные изъяты> млн. руб. Данные объекты недвижимости имущества он приобрел в ипотеку (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячный по ипотеке 

<

данные изъяты> руб. Его заработная плата в месяц примерно 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.101).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также прицеп к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, при этом в разделе 2 справки о доходах.. (л.д. 34 оборот, 95 оборот т.1 ) указано, что источник получения денежных средств –накопления за предыдущие годы, а не наследство, как следует из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО10

Из объяснений ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает директором 

<

данные изъяты>». У нее есть дети: ФИО1, ФИО10 После смерти ее мужа ФИО30, в ДД.ММ.ГГГГ, он передал деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. сыну ФИО1 Денежные средства были его накоплением, т.к. он занимался предпринимательской деятельностью. В то время они проживали общей семьей- мама, свекор, сын, муж и она. Денежные средства были общим накоплением (т.1 л.д.106).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не являются доходами ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и не должны быть отражены в разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные средства включают в себя: денежные средства ФИО1, направленных на пополнение личной карты через банкомат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.; денежные средства, возвращенные ФИО1 по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.180-208). 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237), выписки по карте (т.3 л.д.75) ФИО1 взял в долг у ФИО10 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.238), что также подтверждается выпиской по карте (т.3 л.д.74).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.239) ФИО1 занял в долг ФИО36 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.241), выписки по карте (т.3 л.д.76) ФИО1 занял в долг ФИО37 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.242).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял в долг ФИО38 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.243), которые были возвращены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244), что также подтверждается выпиской по карте (т.3 л.д.76). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245), выписки по карте (т.3 л.д.76) ФИО1 занял в долг ФИО39 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.246). 

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.247), выписке по карте (т.3 л.д.74) ФИО1 занял в долг ФИО40 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.248). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.249), выписке по карте (т.3 л.д.74) ФИО1 занял в долг ФИО41 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.250). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1), выписке по карте (т.3 л.д.74) ФИО1 занял в долг ФИО49 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2). 

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3), выписке по карте (т.3 л.д.75) ФИО1 занял в долг ФИО36 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО10 

<

данные изъяты> руб. (т.3 л.д.5), которые были возвращены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.6), что подтверждается выпиской по счету (т.3 л.д.74).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.7), выписке по карте (т.3 л.д.74) ФИО1 взял в долг у ФИО10 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства возвращены согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на карту (т.3 л.д.8,9). Выпиской по карте подтверждается возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. (т.3 л.д.73-75). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10), выписке по карте (т.3 л.д.74) ФИО1 занял в долг ФИО42 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., возвращены наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11). 

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12), выписке по карте (т.3 л.д.74) ФИО1 занял в долг ФИО43 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14), выписке по карте (т.3 л.д.75) ФИО1 занял в долг ФИО44 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.16), выписке по карте (т.3 л.д.74) ФИО1 занял в долг ФИО43 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17). 

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18), выписке по карте (т.3 л.д.74) ФИО1 занял в долг ФИО37 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.20), выписке по карте (т.3 л.д.74) ФИО1 занял в долг ФИО45 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены наличными денежными средствами (т.3 л.д.20).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21), выписке по карте (т.3 л.д.74) ФИО1 занял в долг ФИО36 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23), выписке по карте (т.3 л.д.74) ФИО1 занял в долг ФИО46 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.24). 

По расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25), выписке по карте (т.3 л.д.70) ФИО1 занял в долг ФИО37 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27), выписке по карте (т.3 л.д.70) ФИО1 занял в долг ФИО47 

<

данные изъяты> руб. (т.3 л.д.27), которые были возвращены на карту 

<

данные изъяты> согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28), что подтверждается выпиской по карте (т.3 л.д.75).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29), выписке по карте (т.3 л.д.74) ФИО1 занял в долг ФИО36 

<

данные изъяты> руб., которые были возвращены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30). 

Таким образом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ занял денежные средства в долг по распискам в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности ФИО1 получил наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., на карту 

<

данные изъяты> ему было перечислено 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ были заняты у ФИО10 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., наличными денежными средствами ФИО10 возвращено 

<

данные изъяты> руб., на карту перечислено 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Из представленных ФИО1 выписок из 

<

данные изъяты>т.3 л.д.68-106) по картам по ряду операций не ясна природа происхождения денежных средств (займ, дарение или иное), так по карте № по операциям -

<

данные изъяты> не подтверждено движение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. между ФИО1 и физическими лицами: ФИО36 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО48 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО49 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО50 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО51 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО52 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

№ по операциям 

<

данные изъяты> не подтверждено движение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. между ФИО1 и физическими лицами: ФИО43 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО49 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО53 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО37 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

№ по операциям 

<

данные изъяты> не подтверждено движение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. между ФИО1 и физическими лицами: ФИО54 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО55 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО56 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО57 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО58 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО59 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО95. на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО60 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО43 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО84 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО61 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО62 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО63 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО56 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО64 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО65 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО36 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО66 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

№ по операциям 

<

данные изъяты> не подтверждено движение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. между ФИО1 и физическими лицами: ФИО59 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО67 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО68 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

№ по операциям 

<

данные изъяты> не подтверждено движение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. между ФИО1 и физическими лицами: ФИО69 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО43 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО70 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО71 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО65 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

№ по операциям 

<

данные изъяты> не подтверждено движение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. между ФИО1 и физическими лицами: ФИО43 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО72 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО73 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО74 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО75 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО76 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО59 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО77 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО78 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО79 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО37 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

№ по операциям 

<

данные изъяты> не подтверждено движение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. между ФИО1 и физическими лицами: ФИО80 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО75 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО81 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО77 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Общая сумма указанных операций составляет 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 документально не подтверждено происхождение денежных средств по указанным операциям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не может принять во внимание указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об отсутствии у ФИО1 дохода в виде денежных средств ФИО1, направленных на пополнение личной карты через банкомат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; денежных средств, возвращенных ФИО1 по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу поступления на его карту 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. следует, что данные денежные средства поступили не единовременно, а в течение года, т.к. все платежи, в том числе заработную плату, он переводит с других карт на эту, т.к. через нее он оплачивает ипотеку (т.1 л.д.107). 

Таким образом, ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 «Сведения о доходах» недостоверно предоставлена информация о доходах, поскольку на указанные счета в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» поступали иные денежные средства, за исключением заработной платы, которые документально не подтверждены, что подтверждается также и проверкой проведенной отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления Губернатора края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений. 

Из доклада Отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления Губернатора края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений о результатах осуществления контроля за расходами председателя Минусинского городского совета депутатов ФИО1 следует, что 1) доход ФИО1 за три года (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих отчетному периоду ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб., что на 

<

данные изъяты> руб. меньше суммы совершенных сделок по приобретению земельного участка, жилого дома, автомобиля и переданных в качестве займов денежных средств. Размер средств ФИО1, потраченных на приобретение земельного участка, жилого дома, автомобиля и займовых обязательств в ДД.ММ.ГГГГ, превысил доход ФИО1 за три года, предшествующих отчетному периоду. Согласно справки, доход ФИО1 за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ составил- 

<

данные изъяты> руб. Расходы на приобретение земельного участка и жилого дома в 

<

адрес>, документально подтверждены ФИО1 только в размере суммы кредитных средств, предоставленных 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоставленного на приобретение недвижимого имущества кредита составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы на приобретение автомобиля и займовых обязательств ФИО1 документально не подтверждены. В связи с изложенным, размер средств, потраченных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка, жилого дома, автомобиля и займовых обязательств, свидетельствует о несоответствии полученных доходов к осуществленным ФИО1 расходам; 2) в ходе осуществления настоящего контроля за расходами установлен факт предоставления ФИО1 неполных и недостоверных сведений о своих доходах за ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 1 «Сведения о доходах» ФИО1 указаны сведения о доходах по предыдущему месту работы 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно копии справки о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ его доход от работы в 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> руб. В связи с изложенным, есть основания полагать, что ФИО1 представлены неполные и недостоверные сведения о своих доходах за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.220-227).

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что ФИО1 в наследство от отца осталось 

<

данные изъяты> руб. и он пользовался данными денежными средствами, суд во внимание принять не может, т.к. они являются голословными, документально не подтвержденными, что следует из сообщения нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения о наличии наследства в указанной сумме данные матерью и сестрой ФИО1 судом отклоняются, поскольку указанные лица в силу родственных отношений являются лицами заинтересованными.

ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 5 «Сведения о ценных бумагах», в подразделе 5.1. «Акции и иное участие в коммерческих фондах» не отражены сведения о том, что он является участником (учредителем) коммерческой организации 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>.

Относительно доводов о не отражении ФИО1 в разделе 6.2 "Справки о доходах" за ДД.ММ.ГГГГ срочных обязательств имущественного характера, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно форме "Справки о доходах", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 460, в разделе 6.2 этой справки "Срочные обязательства финансового характера" подлежат указанию имеющиеся на отчетную дату срочные обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую 

<

данные изъяты> рублей, кредитором или должником по которым является лицо, сведения об обязательствах которого представляются.

ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» не отражены сведения о том, что ФИО1 был предоставлен в заем ФИО35 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что ФИО1 не обязан был указывать в справке о доходах суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что ФИО1 должен был указать сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что задолженность по данному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты> руб., поскольку из п.146 подраздела 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в ДД.ММ.ГГГГ (за отчетный ДД.ММ.ГГГГ) (письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» указывается каждое имеющееся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 

<

данные изъяты> руб., кредитором или должником по которым является служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок, при этом в случае если на отчетную дату размер обязательства (оставшийся непогашенным долг) составил менее 

<

данные изъяты> рублей, то такое финансовое обязательство в справке не указывается (п. 151 подраздела 6.2).

В соответствии с ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции", лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является; 2) непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия лица на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления лицом предпринимательской деятельности; 5) вхождения лица в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом установлен факт представления депутатом, председателем Минусинского городского совета депутатов ФИО1 неполных и недостоверных сведений о своих доходах за ДД.ММ.ГГГГ, так им не указано принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, размер средств, потраченных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка, жилого дома, автомобиля и займовых обязательств, свидетельствует о несоответствии полученных доходов к осуществленным ФИО1 расходам.

Факт непредставления лицом, замещающим муниципальную должность, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий, поскольку наступление такого последствия прямо предусмотрено и установлено законодателем (ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции"). Принимая на себя обязанности депутата, приобретая статус лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации, лицо, тем самым, приобретает не только права, но и принимает на себя обязанности. В том числе у депутата возникают и формальные обязанности, само несоблюдение которых, учитывая повышенные требования к депутату, не может быть оправдано чем-либо, а должно, по замыслу законодателя, влечь наступление неблагоприятных последствий для такого лица в виде досрочного прекращения депутатских полномочий.

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО31 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по 

<

данные изъяты> доле каждому на: гражданское гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты>, №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска; гражданского гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО31 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 

<

данные изъяты> доле каждому на: 

<

данные изъяты> долю от 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале 

<

данные изъяты> место нахождения юридического лица:

<

адрес>; 

<

данные изъяты> долю от 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале 

<

данные изъяты> место нахождение юридического лица: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 

<

данные изъяты> доле каждому на: 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на мотолодку, 

<

данные изъяты>) №, год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (т.3 л.д.121-122).

Минусинской межрайонной прокуратурой в адрес председателя Минусинского городского Совета депутатов, а также депутатов Минусинского городского Совета депутатов было направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, с требованием принять меры, направленные на досрочное прекращение полномочий Председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1, а именно: ознакомить депутатов Минусинского городского Совета депутатов с настоящим представлением и приобщенными документами; подготовить и вынести на рассмотрение ближайшей сессии Минусинского городского Совета депутатов проект решения о досрочном прекращении полномочий председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1 (т.1 л.д.109-117).

Согласно письму Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119) прокуратурой инициирована процедура осуществления контроля за расходами председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1, т.к. имеется достаточная информация о том, что данным лицом в течение отчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ.) совершены сделки по приобретению земельного участка, жилого дома, а также автомобиля на общую сумму, превышающую его доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из письма Минусинского городского Совета депутатов (т.1 л.д.120) следует, что представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено Минусинским городским Советом депутатов на внеочередной 

<

данные изъяты> сессии ДД.ММ.ГГГГ с участием заместителя Минусинского межрайонного прокурора ФИО83 В соответствии с требованиями, изложенными в представлении, ДД.ММ.ГГГГ представление и приобщенные к нему документы были направлены депутатам для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ на заседании сессии был рассмотрен подготовленный на основании представления проект решения «О досрочном прекращении полномочий Председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1». По результатам рассмотрения представления не принято решение о досрочном прекращении полномочий Председателя Минусинского городского Совета депутатов, к письму приложен проект решения «О досрочном прекращении полномочий Председателя Минусинского городского совета депутатов ФИО1» (т.1 л.д.121 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Минусинской межрайонной прокуратурой в адрес председателя Минусинского городского Совета депутатов, а также депутатов Минусинского городского Совета депутатов было направлено письмо о том, что на ближайшей сессии Минусинского городского Совета депутатов необходимо рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов ФИО1 в связи с утратой доверия, за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 года «273-ФЗ «О противодействии коррупции». (т.2 л.д.109-114). 

ДД.ММ.ГГГГ Минусинской межрайонной прокуратурой в адрес председателя Минусинского городского Совета депутатов, а также депутатов Минусинского городского Совета депутатов было направлено дополнение к информационному письму о том, что необходимо принять меры, направленные на досрочное прекращение полномочий депутата и председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1, а именно: ознакомить депутатов Минусинского городского совета депутатов с настоящим дополнением к информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему докладом о результатах осуществления контроля за расходами ФИО1, проведенного отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений; подготовить и вынести на рассмотрение ближайшей сессии Минусинского городского Совета депутатов проект решения о досрочном прекращении полномочий депутата и председателя Минусинского городского совета депутатов ФИО1 (т.2 л.д.228-235). 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент Минусинского городского Совета депутатов (т.2 л.д.1-43), согласно которому Городской Совет принимает путем голосования: решения по вопросам, отнесенным к ее компетенции; постановления; заявления (акты, не носящие правого характера, излагающие позицию городского Совета по вопросам, не относящимся к организации его работы); обращения (акты, содержащие предложения, рекомендации, призывы, адресуемые конкретным физически или юридическим лицам; декларации (акты торжественного характера, формулирующие общие принципы, цели); протокольные решения согласно ст.34 настоящего Регламента и не оформляемые в качестве вышеуказанных документов (ст.30). Решения, постановления, заявления, обращения и декларации городского Совета принимаются простым большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на сессии, если иное не предусмотрено Уставом города или настоящим Регламентом. Протокольные решения принимаются большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании (ст.31) Протокольные решения городского Совета принимаются по вопросам: о процедуре голосования; избрания Председательствующего на заседании в случае отсутствия Председателя городского совета и его заместителя; о продлении времени заседания и времени для выступления; о повторном голосовании по рассматриваемому вопросу в случаях, предусмотренных настоящим Регламентом; о внесении изменений в порядок рассмотрения вопросов на заседании; иным вопросам, предусмотренным Уставом города и настоящим Регламентом (ст.34). 

Из протокола внеочередной 

<

данные изъяты> сессии Минусинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу о принятии решения «О досрочном прекращении полномочий Председателя Минусинского городского совета депутатов ФИО1» проголосовало «За»- 

<

данные изъяты> чел., «Против»- 

<

данные изъяты> чел., «Воздержались»- 

<

данные изъяты> чел., «Не принял участие в голосовании»- 

<

данные изъяты> чел. По результатам рассмотрения представления не принято решение о досрочном прекращении полномочий Председателя Минусинского городского совета депутатов (т.1 л.д.121-123), что также подтверждается выпиской (т.3 л.д.107).

Доводы представителя ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что поскольку прокурором в представлении не ставилось требование о рассмотрении вопроса по досрочному прекращению полномочий депутата ФИО1, то этот вопрос и не подлежал рассмотрению на сессии, суд полагает надуманными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.10 ст.40 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019), полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случаях, прямо указанных в этой части, а также в иных случаях, установленных данным Федеральным законом и иными федеральными законами. 

Согласно ч.1 ст.16 Закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" невыполнение лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона N 230-ФЗ, является правонарушением.

Из ч.2 указанной статьи следует, что лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ч. 1 рассматриваемой статьи, подлежит в установленном порядке освобождению от замещаемой (занимаемой) должности.

В соответствии с ч.11 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019), ст. 28 Устава г. Минусинска (л.д. 146 т. 1), решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Таким образом, по мнению суда, законодатель не связывает обязанность рассмотрения вопроса по досрочному прекращению полномочий депутата представительного органа муниципального образования с наличием либо отсутствием представления прокурора, либо с требованиями содержащимися в представлении, основанием установленным законом является появление «основания для досрочного прекращения полномочий», чем по мнению суда является представление прокурора с содержащимися как по тексту представления, так и в документах приложенных к представлению фактами допущенных нарушений, по которым должно было быть принято решение в установленные законом сроки, учитывая, что полностью все обстоятельства (как доводы прокурора так и возражения ФИО1) были изложены на сессии ДД.ММ.ГГГГ., то срок, в течение которого представительный орган муниципального образования должен был принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования истекал ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 допрошенные в ходе судебного заседания, не смогли пояснить, по какой причине они пришли к выводу о недостоверности указанных в представлении прокурора доводах, в результате которых подлежали прекращению полномочия председателя Минусинского городского совета депутатов ФИО1, как не смогли пояснить по каким причинам ими самостоятельно не поднимался и не был рассмотрен вопрос о прекращении полномочий депутата ФИО1, в связи с выявлением оснований для досрочного прекращения полномочий. Суду также не представлено стороной ответчика доказательств опровергающих факты нарушений, установленные прокурором, и указанные в представлении, как не представлено доказательств предоставления их ФИО1 на комиссии по местному самоуправлению при обсуждении представления прокурора или непосредственно на сессии.

Разрешая спор, суд, оценив все представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства приходит к выводу о том, что имеются основания признать незаконным решение Минусинского городского Совета депутатов 

<

данные изъяты> созыва от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в протокольной форме, о не принятии решения «О досрочном прекращении полномочий Председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1» со дня его принятия, поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что депутатом Минусинского городского Совета депутатов ФИО1 предоставлены неполные и недостоверные сведения о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушен запрет на участие в управлении любыми хозяйствующими субъектами, т.е. им не соблюдены ограничения, запреты и обязанности, возложенные на него Федеральными законами. 

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, депутаты представительного органа муниципального образования, обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, принимая на себя обязанности депутата, приобретая статус лица, замещающего муниципальную должность, приобретает не только права, но и принимают на себя обязанности, в том числе и формальные обязанности, само несоблюдение которых, учитывая повышенные требования к депутату, не может быть оправдано чем-либо, а должно, по замыслу законодателя, влечь наступление неблагоприятных последствий для такого лица в виде досрочного прекращения депутатских полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о прекращении досрочно полномочия депутата, председателя Минусинского городского Совета депутатов 

<

данные изъяты> созыва ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1, являясь депутатом и председателем Минусинского городского Совета депутатов 

<

данные изъяты> созыва нарушил требования Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции" предоставив не полные и недостоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, им нарушен запрет на участие в управлении любыми хозяйствующими субъектами, при этом депутаты уже высказали свои позицию по данному вопросу, в связи с чем, возложение на них обязанности по пересмотру решения являлось бы вмешательством в деятельность органов местного самоуправления.

Доводы представителя ответчика о том, что судом в силу ч.2 ст.227 КАС РФ, не может быть принято решение по заявленным прокурором требования, поскольку, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и о том, что если прокурор считал, что имеются нарушения со стороны представительных органов местного самоуправления, то необходимо было обратиться с иском о возложении на Минусинский городской Совет депутатов обязанности повторно рассмотреть представление прокурора, суд во внимание не принимает и считает необходимым указать, что прокурором в данном случае избран верный способ защиты правопорядка, поскольку по смыслу части 7.3 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ в случае несогласия с решением органа местного самоуправления по вопросу досрочного прекращения полномочий депутатов, вопрос о прекращении полномочий депутатов решается не путем оспаривания принятого решения, а путем обращения в суд с иском о досрочном прекращении полномочий конкретного депутата.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что прокурор указывает ненадлежащую норму права ссылаясь на ч.1 ст.218 КАС РФ, прокурор не наделен правом требовать досрочного прекращения полномочий депутата, прокурор не обосновал какие конкретно права и интересы неопределенного круга лиц затрагиваются оспариваемым решение Минусинского городского Совета депутатов являются несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Продолжение деятельности депутата, нарушившего закон, влечет угрозу соблюдения прав, свобод и законных интересов их избирателей. Непринятие представительным органом решения в соответствии с федеральным законодательством нарушает избирательные права граждан, проживающих в границах соответствующего избирательного округа.

У суда не вызывает сомнений, что при совокупности установленных обстоятельств имелись достаточные основания для досрочного прекращения полномочий как депутата, так и председателя Минусинского городского Совета депутатов 

<

данные изъяты> созыва ФИО1

Избранный Минусинским межрайонным прокурором способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц не противоречит положениям статьи 39 КАС РФ и главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Минусинского городского Совета депутатов 

<

данные изъяты> созыва от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в протокольной форме, об отклонении принять решение «О досрочном прекращении полномочий Председателя Минусинского городского Совета депутатов ФИО1» со дня его принятия.

Прекратить досрочно полномочия депутата, председателя Минусинского городского Совета депутатов 

<

данные изъяты> созыва ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ