Судья Ковалев А.П. дело № 33-11213/2025

№2-42/2025

УИД № 39RS0002-01-2024-004382-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Аурис под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Аурис причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке № 0214/2024 от 26 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 621 734 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 842 292 руб., а стоимость годных остатков – 53 566 руб. 74 коп. Кроме того, по вине ответчика ему был причинен моральный вред. Требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без внимания, что явилось основанием обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в свою пользу в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу 788 725 руб. 26 коп., в счёт компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., стоимость отправления телеграммы 576 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг стоянки 21 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 087 руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 750 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб., стоимость отправления телеграммы в размере 288 руб. 20 коп., расходы по оплате стоянки 10 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

На Управление Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. на счет ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в счет проведенной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации материального ущерба до 58 100 руб. и пересчитать размер государственной пошлины. Указывает в обоснование доводов жалобы, что, по его мнению, превышение допустимой скорости движения транспортного средства истца до 100 км/ч явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает неверным распределение судом ответственности сторон, поскольку виновность истца составляет 90%, а ответчика лишь 10%.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, организованном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Калининградского областного суда представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, 16 апреля 2024 г. в 06 час. 10 мин. на Советском проспекте, д. 181 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Пассат, госномер 

<

.......>, под управлением водителя ФИО2 и Тойота Аурис, госномер 

<

.......>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Тойота Аурис, госномер 

<

.......>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением № 

<

...> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калиниградской области от 16 апреля 2024 г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности 

<

.......>.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калиниградской области от 13 июня 2024 г. постановление № 

<

...> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калиниградской области от 16 апреля 2024 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика как водителя и как собственника транспортного средства застрахована в установленном порядке не была.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к оценщику ООО «Комиссар плюс», согласно заключению которого № 0214/24 от 26 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис составила 1 621 734 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 842 292 руб., а стоимость годных остатков составляет 53 566 руб. 74 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость оценки составила 7 000 руб.

Требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлено без ответа.

Для определения степени вины лиц, участвующих в ДТП, в связи с оспариванием ее ответчиком, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1252-11/24 от 18 июля 2025 г. с учетом материалов дорожно – транспортного происшествия и материалов гражданского дела, в том числе видеозаписи, механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2024 г. следующий: первоначально автомобиль Тойота Аурис двигался прямолинейно по проезжей части Советского проспекта в направлении ул. Каштановая Аллея и далее к ул. Ломоносова, автомобиль Фольксваген Пассат двигался по проезжей части ул. Каштановая Аллея и совершал маневр поворота налево на проезжую часть Советского проспекта перед автомобилем Тойота Аурис. По направлению движения автомобиля Тойота Аурис установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 ПДД РФ, по направлению движения автомобиля Фольксваген Пассат установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ; после выезда автомобиля Фольксваген Пассат на полосу движения автомобиля Тойота Аурис, перед данным автомобилем, автомобиль Тойота Аурис смещается на встречную полосу движения, а затем возвращается на полосу своего направления движения, пересекая линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (сплошная). Далее автомобиль Тойота Аурис смещается к левой границе проезжей части, движется в условии заноса. После выезда автомобиля Тойота Аурис за пределы проезжей части, при взаимодействии заднего правого колеса с бордюрным камнем, начинается опрокидывание автомобиля; в контактное взаимодействие автомобиль Тойота Аурис и автомобиль Фольксваген Пассат не вступали; автомобиль Тойота Аурис в результате опрокидывания получает множественные повреждения деталей и частей кузова ударного характера с признаками проскальзывания контактировавших деталей и частей транспортного средства относительно опорной поверхности; место наезда автомобиля Тойота Аурис на бордюрный камень, а также конечное положение автомобиля после опрокидывания, зафиксированы на схеме места ДТП с размерными характеристиками, привязкой к границам проезжей части, неподвижным объектам, а также визуально просматриваются на видеозаписях ДТП; при отсутствии факта контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобиль Фольксваген Пассат смещается к правой границе проезжей части и останавливается.

Также экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген Пассат - ФИО2, помимо общих (в том числе пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ), должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 ПДД РФ.

При этом, в той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Аурис - ФИО1, помимо общих (в том числе пунктов, 1.3, 1.5 ПДД РФ), должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная разделительная линия» приложения № 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Пасса - ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ не находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Тойота Аурис - ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктовы 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная разделительная линия» приложения 2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Аурис требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также резкие приёмы управления при смене полосы движения, с технической точки зрения, послужили причиной заноса и выезда автомобиля Тойота Аурис за пределы проезжей части дороги. Техническая возможность у водителя автомобиля Фольксваген Пассат - ФИО2 предотвратить столкновение заключалась в соблюдении им требований пункта 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя автомобиля Тойота Аурис - ФИО1 заключалась в соблюдении им требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная разделительная линия» приложения 2 ПДД РФ.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля Тойота Аурис - ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации при движении с максимально разрешенной скоростью движения на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (с момента выезда автомобиля Фольксваген Пассат на полосу его движения) и не применяя резких приемов управления, мог предотвратить занос автомобиля с дальнейшим его опрокидыванием. На автомобиле Тойота Аурис характер образования повреждений статический (вмятины), то есть в процессе образования повреждений присутствовало давление, при этом имеются повреждения динамического характера (задиры, трасы, царапины, притертости), свидетельствующие о проскальзывании контактировавших поверхностей относительно друг друга при взаимодействии. Данные повреждения ударного характера с проскальзыванием относительно опорной поверхности характерны только для повреждений, образующимся при опрокидывании транспортного средства. Какие-либо повреждения, которые могли быть образованы при контакте с автомобилем Фольксваген Пассат в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Тойота Аурис, отсутствуют. Отсутствие контакта между автомобилями, также подтверждается, представленными на исследование видеозаписями в материалах дела.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис на момент дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2024 г. составляет: с учётом износа: 581 500 руб.; без учёта износа: 1 924 000 руб. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гибель автомобиля Тойота Аурис с технической точки зрения не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен, а расходы, составляющие сумму без учёта износа составных частей автомобиля, экономически нецелесообразны. Поэтому, с технической точки зрения, условий для расчета годных остатков не имеется, но в исследовательской части заключения, экспертом справочно для суда, произведен расчет стоимости автомобиля в поврежденном виде и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Аурис составляет 769 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля 188 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено наличием обоюдной вины в ДТП водителей ФИО1 и ФИО2, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат безусловных доказательств вины только ФИО2 или ФИО1 Устанавливая обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО2, суд исходил из того, что в случае соблюдения ФИО1 и ФИО2 требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, равно как и условия для причинения какого-либо вреда. При этом факт привлечения участника ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий либо бездействия, за которые участник ДТП был привлечен к административной ответственности. И, руководствуясь заключением эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1252-11/24 от 18 июля 2025 г., суд пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, ввиду чего рассчитал, что возмещению подлежит стоимость 581 000 руб. (769 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 188 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля). С учетом того, что судом установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 в размере 50% каждый, то суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 290 500 руб. (581 000/ 2).

Помимо этого, судом взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 20 коп., расходы по оплате стоянки в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате независимой оценки, почтовых расходов и расходов по оплате стоянки сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном установлении судом степени вины водителей в ДТП, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 указанных правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

Как указано в заключении эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1252-11/24 от 18 июля 2025 г., водитель автомобиля Тойота Аурис – ФИО1 в спорной дорожно-транспортной ситуации двигался с максимально разрешенной скоростью движения на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия 60 км/ч. Из объяснений самого ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч, что также считается допустимой скоростью движения в населенном пункте.

При этом ссылки в жалобе о том, что скорость движения транспортного средства истца составляла 100 км/ч, ничем не подтверждены.

Также заключением эксперта подтверждено, что у водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 имелась возможность предотвратить столкновение, а именно при соблюдении им требований пункта 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 ПДД РФ. В свою очередь, ФИО1, двигаясь на автомобиле Тойота Аурис, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (с момента выезда автомобиля Фольксваген Пассат на полосу его движения) и, не применяя резких приемов управления, мог предотвратить занос автомобиля с дальнейшим его опрокидыванием, то есть при соблюдении им требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) приложения 2 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1252-11/24 от 18 июля 2025 г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе административный материал по факту ДТП, фото и видеозаписи. Исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах его компетенции, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, а также включен в государственный реестр экспертов-техников.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, а экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, спорное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ как истцом, так и ответчиком, выразившегося в выезде ФИО2 в нарушение знака «Уступи дорогу» на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца, тем самым создав опасность для движения последнему, который в целях избежания столкновения изменил траекторию движения, приведшую к заносу и опрокидыванию автомобиля, хотя при соблюдении ПДД РФ мог предотвратить это. Ввиду чего, суд пришел к верному выводу об их обоюдной вине, обоснованно распределив степень вины в равном объеме. С учетом указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для определения степени вины в иной пропорции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении и являются правильными. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о перераспределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи