РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года с. Красный Яр Самарской области 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А., 

при секретаре Касаткиной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области обратился с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у истца ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под проценты.

Ответчик обязалась платить ежемесячно тридцатого числа каждого последующего месяца проценты в размере 12 000 рублей и единоразово выплатить 8 000 рублей при получении ею 300 000 рублей.

Принятые на себя обязательства по возврату основного долга ответчик не выполнила, в указанный срок денежные средства не заплатила.

В настоящий момент задолженность составляет 300 000 рублей основного долга и проценты в размере 36 000 рублей за три последних месяца.

На неоднократные предложения и требования истца о возврате денежных средств ответчик игнорирует, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании с ФИО3 в его пользу долга по договору займа в размере 336 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 рублей, проценты в размере 36 000 рублей (по 12 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на оплату услуг представителя. Пояснения дали согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 заявленные требования признал, показал, что его доверитель подтверждает наличие долговых обязательств ответчика перед истцом в размере 300 000 рублей. подтвердил, что ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 12 0000 рублей ежемесячно, которые уплачены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит снизить сумму процентов, подлежащих выплате в виду тяжелого материального положения ответчика, которая не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, разведена. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Расписку, предоставленную истцом, суд признает допустимым доказательством, расценивая ее как договор займа, поскольку в ней отражены данные как займодавца, так и заемщика, а также сумма займа, срок возврата. 

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается представленной в судебное заседание распиской. Наличие расписки у истца свидетельствует о неисполнение обязательства стороной ответчика, в связи с чем, суд признает, что требование истца о возврате суммы займа являются обоснованными. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В части взыскания процентов в размере 12 000 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами «(в редакции от 4 декабря 2000 года) если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а так же иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрено выплата процентов в размере 12 000 рублей ежемесячно до 31.12.2016 года(л.д.21). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей за декабрь 2016 года подлежат удовлетворению. 

В части взыскания процентов за январь и февраль 2017 года по 12000 рублей ежемесячно суд считает, что сумма подлежит снижению, поскольку данная сумма не может являться процентами оговоренными договором (распиской) и фактически является суммой за пользование чужими денежными средствами, которые необходимо снизить с 24000 рублей до 8 тысяч рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении данных процентов, с учетом имущественного положения ответчика, которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, разведена, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании. 

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена расписка и договор об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но подлежащими снижению, поскольку с учетом сложности дела, разумности и социальной справедливости суд считает их явно завышенными, и подлежащими снижению до 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что по вине истца судебное заседание откладывалось для предоставления доказательств, в том числе оригинала расписки и договора об оказании юридических услуг, что суд расценивает как затягивание процесса, повлекшее необоснованное увеличение расходов представителя, которые в данном случае нельзя отнести на счет ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от платы которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 320 000 ( триста двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 6 400 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е с 14.03.2017 года.

Судья: Челаева Ю.А.